Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2597/22 по делу N А10-1060/2020

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "АргусСварсСервис" Масловой Т.В. (доверенность от 02.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отсутствующий должник - ООО "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 288 275 рублей, в том числе: 12 080 250 рублей - сумма основного долга, 1 208 025 рублей - неустойка.

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис" (далее - ООО "АСС").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - ООО "Орланос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "Управление механизированных работ N 7" в размере 10 720 250 рублей - сумма основного долга, 1 072 025 рублей - неустойка. В остальной части требований отказано. Во включении требований ООО "Управление механизированных работ N 7" в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - ООО "Орланос" отказано.

ООО "АСС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определения от 24 января 2022 года и постановления суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2022 года изменить частично или отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств, о приобщении которых в материалы дела ООО "АСС" не было известно, и которые в адрес ООО "АСС" в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Гапоновым М.В. не направлялись. Судами нарушены положения части 4 статьи 49, статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности. В основу вывода об аффилированности ООО "АСС" и ООО "Орланос" положены недопустимые, недостоверные и не относимые доказательства. Выводы суда об аффилированности ООО "АСС" и должника сделаны с нарушением положения статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и опровергаются обвинительным заключением по уголовному делу N 12002810033000171 от 21.07.2021 в отношении Филимонова Е.А.. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "АСС" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного обвинительного заключения. Делая вывод об аффилированности ООО "АСС" и ООО "Орланос", суд не установил основания юридической аффилированности, определенные законодательством, а также основания фактической аффилированности, признаки которой неоднократно излагались в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орланос" судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Управление механизированных работ N 7" (ООО "УМР N 7") (исполнитель) и ООО "Аргус Сварсервис Регион" (ООО "АССР", после переименования - ООО "Орланос") (заказчик) был заключен договор на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР.

Предметом договора явилось предоставление во временное владение и пользование за плату самоходной строительной техники, а также услуг по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (пункт 1.1). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Перечень передаваемой техники согласован в спецификации от 09.01.2019.

В спецификации сторонами согласован перечень техники, базовая стоимость машиночаса с НДС, стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники, стоимость пользования техникой.

В спецификации согласован порядок оплаты услуг (предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора).

Договором предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.3.1).

Окончательный расчет согласован до 20 числа следующего месяца (спецификация к договору).

По актам приема-передачи техника была передана должнику 09.01.2019.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, а заявление кредитора направлено в суд по почте 09.04.2021, установил, что заявление подано с пропуском установленного срока; квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем исходя из факта подтверждения оказания услуг на общую сумму 20 989 850 рублей (6 752 800 рублей (за январь 2019 года) + 4 679 200 рублей (за февраль 2019 года) + 6 034 250 рублей (за март 2019 года) + 3 523 000 рублей (за апрель 2019 года)).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что были оказаны услуги по мобилизации и демобилизации техники с объекта на сумму 2 720 000 рублей (1 360 000 рублей + 1 360 000 рублей).

Относительно реальности факта оказания услуг суд первой инстанции исходил из его подтвержденности материалами дела, с учетом исследования копий материалов уголовного дела в отношении Филимонова Е.А..

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Установил, что ООО "УМР N 7" является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование.

Проанализировав материалы спора, суд первой инстанции указал, что техника принята должником у заявителя по акту от 09.01.2019, возвращена должником заявителю по акту от 30.04.2019; техника использовалась в период ведения работ на объекте должником; в путевых листах стоят подписи лиц, в отношении которых имеются доказательства того, что они являлись работниками должника; пользование техникой частично (практически в размере половины долга) оплачено со счета должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что техника находилась в пользовании должника, а факт частичной оплаты свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны руководства должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ранее действовал договор аналогичного содержания, заключенный с ООО "АСС" N 50 от 29.10.2018, поэтому, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО "АСС", то она на момент заключения договора N 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судами дана верная правовая квалификация договора.

Анализируя пояснения свидетелей в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 12002810033000171, суд первой инстанции пришел к выводам, которые заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения:

"ООО "АССР" фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО "АСС" и с контрагентами последнего. ООО "АСС" является аффилированным по отношению к ООО "АССР" лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения" (абз. 5 стр. 12);

"под наименованием ООО "АСС" и ООО "АССР" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО "АСС" возник замысел "переоформить" договоры на ООО "АССР" (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве), независимому кредитору ООО "УМР N 7" было безразлично, кому предоставлять технику и кем из двух указанных лиц : ООО "АСС" и ООО "АССР" будет оплачена аренда техники" (абз. 7 стр. 12);

"контролирующими ООО "АСС" и ООО "АССР" лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМР N 7" в отношении услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года с ООО "АССР"" (абз. 8 стр. 12)".

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний вышеперечисленных свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора: договора от 09.01.2019 на оказание услуг самоходными машинами и механизмами N 3/05-АССР, актов приема-передачи техники, актов об оказании услуг за январь - апрель 2019 года, путевых листов (т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д. 1-2, л.д. 4-148, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 2-37, 54-150, т. 5, л.д. 1-31), сводных реестров оказания услуг по месяцам в отношении каждой единицы техники (т. 2, л.д. 3, 77, 93, 120, 149, т. 3, л.д. 2, 8, 11, 21, 76, 85, 88, 92, 94, 96, 98, 100, 104, 108, 112, 116, 118, 128, т. 4, л.д. 1, 19, 30, 38, 39, 53, 100, 103, 105, 108, 111, 113, 126, 127), переписки, материалов регистрационного дела в отношении ООО "Орланос", а также установленного факта того, что договор заявителя с ООО "АССР" был подписан 13.02.2019 в офисе ООО "АСС" задним числом по договоренности с руководством ООО "АСС".

В частности, из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Орланос" судом установлено, что учредителями являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 31.05.2019 Рачинская Ирина Ивановна;

- с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

На основании решения единственного учредителя ООО "Орланос" Рачинской И.И. от 30.10.2019 полномочия Кениксберг И.В. в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителями являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 26.06.2019 Ольховиков Владислав Александрович;

- с 20.08.2019 Кениксберг Ирма Вильевна;

- с 29.06.2020 Фабиан Луис Эйден.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции совершенно обоснованно привел ссылки на объяснения свидетелей, приведенные выше.

При этом показания Похолкова С.Г. о том, что он познакомился с Филимоновым Евгением Алексеевичем, являвшимся директором ООО "ТК Холдинг", а бухгалтером ООО "ТК Холдинг" являлась Рачинская Ирина Ивановна, а также о том, что в ноябре 2018 года Похолков С.Г. совместно с Филимоновым Е.А. приняли решение учредить организацию - ООО "АргусСварСервис Регион", о том, что директором и учредителем организации выступила Петрова Марина Петровна - теща Сотникова О.А., а Петрова М.П. не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела, фактически регистрацией организации занимались Сотников и Петрова, а руководство ООО "АргусСварСервис Регион" осуществлял Филимонов Е.А., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы означают указание на фактическую аффилированность перечисленных лиц, равно как и показания Сотникова О.А., который указал, что на момент допроса был знаком с Похолковым С.Г. около 15 лет. Похолков является родственником родственника Сотникова. Сотников подтвердил показания Похолкова С.Г., равно как и Петрова М.П., Алимов А.В., и т.д.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО "АргусСварСервис Регион" было учреждено по инициативе Алимова. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ". Между ООО "АССР" и ООО "АСС" были заключены договоры N П74-18/АСС от 29.10.2018, N П-082/18-АСС от 23.10.2018, N П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Все указанные пояснения свидетелей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истолкованы судами в совокупности с имеющимися материалами обособленного спора в пользу утверждения о том, что в ООО "Аргус Сварсервис" и ООО "АргусСварСервис Регион" осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, которые приняли решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО "УМР N 7" в отношении услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

При этом, кроме приведенных показаний свидетелей, факт заключения договора с ООО "АССР" и предоставления техники именно ООО "АССР" подтверждается и тем обстоятельством, что арендная плата в сумме 11 629 000 рублей была списана со счета ООО "АССР" со ссылкой в графе "назначение платежа" платежных поручений на договор N 3/05-АССР от 09.01.2019.

Поскольку платежные поручения не содержат ссылки на конкретные акты или путевые листы, суды пришли к правильному выводу о том, что была произведена оплата арендной платы частично за период с начала действия договора.

Доводы о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, не входящие в предмет исследования по настоящему спору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Независимо от возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, у суда первой инстанции имеется обязанность провести анализ обстоятельств заключения договора, на котором основаны требования кредитора, проверить, на каких условиях он заключался, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративный характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, возможное нарушение такой сделкой требований иных кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197.

На аффилированность может указывать нестандартный характер сделок.

Суды, установив отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, провели тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору и установили, что аффилированными в рассматриваемом случае являются не кредитор и должник, а ООО "Аргус Сварсервис" и ООО "АргусСварСервис Регион", в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Такой обоснованный подход судов позволил нивелировать неблагоприятные последствия действий аффилированных лиц по созданию формального документооборота для независимого кредитора - заявителя по настоящему спору, который без указанного подробного исследования судами фактических обстоятельств спора не смог бы доказать обоснованность заявленных требований и подтвердить реальность хозяйственных операций, поскольку договор заключен с ООО "АргусСварСервис Регион", акты об оказанных услугах со стороны должника не подписывались, в дело представлены документы, которые подписаны как руководством ООО "АргусСварСервис", так и ООО "АргусСварСервис Регион". При этом как для лиц, входящих в одну группу, для них неважно было, от чьего имени оформляются документы (в том числе и установлено существование двух идентичных копий одного и того же договора, но с разными участниками - ООО "АргусСварСервис", так и ООО "АргусСварСервис Регион"), тогда как для кредитора это имеет большое значение, так как договор у него заключен именно с ООО "АргусСварСервис Регион".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств, о приобщении которых в материалы дела ООО "АСС" не было известно, и которые в адрес ООО "АСС" в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Гапоновым М.В. не направлялись, судом округа отклоняется на основании следующего.

10.01.2022 от конкурсного управляющего Гапонова М.В. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступили возражения на заявление ООО "УМР N 7", в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении (т.6, л.д. 1-6). Протокольным определением от 11 января 2022 года суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако указанное нарушение само по себе не является столь существенным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06 октября 2021 года ООО "АСС" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то с этого момента ООО "АСС" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, протокольным определением от 11.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2022. ООО "АСС" не лишено было права участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "АСС" о том, что протокольное определение от 11.01.2022 об объявлении в судебном заседании перерыва до 17.01.2022 не было размещено в картотеке арбитражных дел, опровергается картотекой арбитражных дел, в соответствии с которой протокольное определение от 11.01.2022 опубликовано 11.01.2022 в 14:31:23 МСК.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АСС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия обвинительного заключения (часть 1 и 2), карточка дела N 1-12/2022) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не была доказана уважительность непредставления документов в суд первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская