Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-731/24 по делу N А33-15224/2022

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-15224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей: Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - Петухова С.В. (доверенность от 13.03.2023 N 05-01/1827, паспорт, диплом); акционерного общества "Росгеология" - Абушева С.С. (доверенность от 12.01.2024 N 01, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15224/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 1 972 000 рублей штрафа по государственному контракту от 11.08.2017 N 58.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2023 поступило заявление АО "Росгеология" о взыскании с Департамента 102 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявление АО "Росгеология" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу ответчика взыскано 87 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Департамент просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Росгеология" о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, представитель ответчика является штатным юристом; факт несения судебных издержек не доказан, не установлена связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Росгеология" возражал против приведенных в кассационной жалобе доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росгеология" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСмарт" (исполнителем) подписаны договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/10У-045, от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045, в том числе, для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены отчеты об указанных услугах от 22.08.2022 N 824, от 20.09.2022 N 1028, от 20.10.2022 N 1190, от 26.12.2022 N 1559, от 18.04.2023 N 420, от 20.06.2023 N 634, от 21.07.2023 N 774, от 23.01.2023 N 71.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы в размере 102 000 рублей, АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования АО "Росгеология", снизил размер судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также за составления дополнений к отзыву.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения АО "Росгеология" судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, правомерно частично удовлетворили заявленные требования в размере 87 000 рублей.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суды оценили приведенные доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судом сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что факт несения судебных издержек не доказан, не установлена связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что представитель АО "Росгеология" Абушев С.С. является штатным юристом общества, в связи с чем, взыскание расходов является необоснованным, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15224/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко