Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф02-5030/17 по делу N А33-28211/2016

город Иркутск

06 октября 2017 г.

Дело N А33-28211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича - Нистор Юлии Евгеньевны (доверенность от 08.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-28211/2016 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1042401090115, ИНН 2446006765, г. Дивногорск, далее - ООО "Зеленый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304244604400014, ИНН 244602261022, г. Дивногорск, далее - ИП Зубрицкий Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 197 000 рублей неосновательного обогащения, 5 631 885 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зубрицкий Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, полагая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывая, что договором не предусмотрено осуществление предварительной оплаты выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции была неверно квалифицирована перечисленная ООО "Зеленый город" в размере 1 197 000 рублей денежная сумма в качестве таковой, что в действительности оплата произведена истцом на общую сумму 4 947 000 рублей; на неправильное применение судом норм материального права; на недобросовестность действий истца.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Зеленый город", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное 04.10.2017 ИП Зубрицким Д.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть удовлетворено, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между ООО "Зеленый город" (заказчик) и ИП Зубрицким Д.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 61-13, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по теплоизоляции эковатой (при помощи выдувной установки "KRENDL") незавершённых строительством домов коттеджного поселка "Дивный", а также реконструируемого нежилого здания (бывшая гостиница "Бирюса") под жилой дом.

Пунктом 1.2 договора определено, что договорная стоимость работ определяется ориентировочной суммой 4 200 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа по договору выполняется поэтапно, по мере готовности зданий к утеплению эковатой.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора оплата производится по мере выполнения работ на основании подписанных промежуточных актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком на основании оформленного сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 31.12.2013, что следует из пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по зависящим от него причинам подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от полученной им суммы, за каждый день просрочки.

По платежному поручению N 84 от 21.08.2013 заказчик перечислил подрядчику 1 197 000 рублей предоплаты по договору.

02.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 29 от 29.07.2016 с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки за период с 31.12.2013 по 29.07.2016 ввиду невыполнения предпринимателем работ в установленный договором срок и утратой заказчиком интереса к исполнению договора ответчиком, также направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

В ответе на телеграмму подрядчик указал, что работы выполнены им в срок и без замечаний со стороны заказчика и оплачены в сумме 1 197 000 рублей на основании акта выполненных работ от 20.08.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении N 84 от 21.08.2013.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику 5 631 885 рублей неустойки за период с 01.01.2014 по 29.07.2016 (1197000 х 0,5 % х 941 день).

Поскольку ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, неустойка не уплачена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Зеленый город" о взыскании 1 197 000 рублей неосновательного обогащения, 5 631 885 рублей неустойки, руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 197 000 рублей платежным поручением N 84 от 21.08.2013, отсутствия доказательств возврата указанной суммы, правомерности начисления обществом договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, судебная корреспонденция - конверты N 66004980943995, N 66004981345699, N 66004981503495 (л. д. 3-4, 43-44, 54-55 т. 1), в которых ответчику по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Западная, 23, направлялись определения суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2016, возвращена ее отправителю с отметкой "истек срок хранения". При этом на оборотной стороне возвращенных почтовых отправлений имеются отметки почтового работника о доставке как первичных (15.12.2016, 02.02.2017 и 18.02.2017, соответственно), так и вторичных извещений (19.12.2016, 06.02.2017 и 21.02.2017, соответственно). Указанный адрес был подтвержден адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой Зубрицкий Д.В. зарегистрирован по данному месту жительства с 19.07.2007 (л. д. 8 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о нарушении Арбитражным судом Красноярского края пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доводов истца и представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, которые ответчиком в нарушение указанной выше статьи не опровергнуты, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения договора ввиду одностороннего отказа общества, неподтвержденности выполнения предпринимателем работ на спорную сумму, признал обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, отсутствии такого заявления со стороны ответчика, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы (о неверной квалификации судом перечисленной ООО "Зеленый город" по платежному поручению N 84 от 21.08.2013 денежной суммы в качестве предоплаты по договору, о выполнении заявителем работ по актам выполненных работ на общую сумму 4 947 000 рублей) фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-28211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-28211/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко