Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1931/18 по делу N А33-28211/2016

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-28211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-28211/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1042401090115, ИНН 2446006765, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ООО "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304244604400014, ИНН 244602261022, г. Красноярск, далее - ИП Зубрицкий Д.В., предприниматель) о взыскании 1 197 000 рублей неосновательного обогащения, 5 631 885 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013497375 с ООО "Зеленый город" на индивидуального предпринимателя Щербинину Елену Юрьевну (ОГРНИП 304244626500047, ИНН 244600078230, г. Красноярск) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.10.2017 ИП Зубрицкий Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-28211/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подписанный заказчиком акт выполненных работ от 20.08.2013 свидетельствует о принятии заказчиком работ, выполненных по договору подряда; ответчику не было достоверно известно о том, что данный акт подписан заказчиком; предъявление исковых требований при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, подтверждающего приемку результата работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что после принятия арбитражным судом решения по существу настоящего спора ответчиком были приняты меры по поиску и получению оригиналов актов выполненных работ, в результате которых им в органах внутренних дел была получена копия акта выполненных работ от 20.08.2013. Из данной копии следует, что оригинал указанного акта был подписан как подрядчиком, так и заказчиком в рамках договора подряда N 61-13 от 02.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Зубрицкого Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 20.08.2013 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный документ существовал на момент вынесения решения, предприниматель знал о его наличии, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что данный акт был им подписан и направлен по адресу истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на факт подписания заказчиком акта выполненных работ от 20.08.2013.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику, поскольку акт выполненных работ, подписанный ответчиком и направленный истцу, возвращен ИП Зубрицкому Д.В. не был, в связи с чем ответчик не обладал достоверной информацией о принятии заказчиком результата работ по договору.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в решении от 12 апреля 2017 года исходил из следующих обстоятельств: 21.08.2013 заказчик во исполнение условий договора N 61-13 от 02.04.2013 перечислил подрядчику 1 197 000 рублей предоплаты за работы, о чем свидетельствует платежное поручение N 84 от 21.08.2013; 02.08.2016 заказчик направил подрядчику претензию N 29 от 29.07.2016 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки за период с 31.12.2013 по 29.07.2016 ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и утратой заказчиком интереса к исполнению договора ответчиком; 02.08.2016 заказчик направил подрядчику телеграмму с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку;

в ответ на телеграмму подрядчик направил письмо с отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что работы выполнены им в срок и без замечаний со стороны заказчика, а также оплачены на основании акта выполненных работ от 20.08.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении N 84 от 21.08.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, так как доказательств возврата данной суммы денежных средств во исполнение претензии N 29 от 29.07.2016 и телеграммы от 02.08.2016, ответчик не представил, а также не представил в материалы дела акт выполненных работ от 20.08.2013, на который ссылался в ответе на телеграмму истца.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору N 61-13 от 02.04.2013, были включены судом первой инстанции в предмет доказывания.

В отсутствие доказательств, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ИП Зубрицким Д.В. работ.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что получение им копии акта выполненных работ от 20.08.2013, подписанного заказчиком, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде принятия заказчиком результата работ, обоснованно отклонен судами двух инстанций, так как указанный документ существовал на момент вынесения решения, предприниматель знал о его наличии, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что акт выполненных работ был им подписан и направлен по адресу истца, а также ответом ИП Зубрицкого Д.В. на телеграмму истца.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, не названо.

Таким образом, суды правильно указали, что заявленные ответчиком доводы и представленные им документы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судами ранее при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о подписании истцом акта выполненных работ от 20.08.2013, не имеет существенного значения для разрешения спора, учитывая пояснения ответчика о том, что указанный акт был им подписан и направлен по адресу истца.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в судебных заседаниях, не получал почтовых извещений, поэтому не имел возможности представить новые доказательства, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции были соблюдены требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе, а в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ответчиком судебных извещений, непредставление им доказательств при рассмотрении спора по существу не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством в связи с получением им после принятия арбитражным судом решения по существу спора нового доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-28211/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых