Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф02-5096/17 по делу N А33-3828/2017

город Иркутск

13 октября 2017 г.

Дело N А33-3828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Кузьминой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 53), Боготольской межрайонной прокуратуры Доценко О.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-3828/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск, ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Боготольской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства N 7-01.2016 от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение суда от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней АО "КрасЭКо" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменения судами пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); указывает, что суды не опровергли его доводы о том, что требование оплаты за отопление в июле 2016 года с граждан, проживающих в доме по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95, были обоснованы фактом расторжения с 01.07.2016 договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальной услуги - ООО "Жилкомсервис"; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Боготольская межрайонная прокуратура считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "КРЭК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КрасЭКо" (ресурсоснабжающей организацией) с ООО "Жилкомсервис" (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 145-Т от 02.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "КрасЭКо" обязалось поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания ООО "Жилкомсервис" коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 "Перечень объектов и ориентировочный объем коммунальных ресурсов" в указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95.

Между ООО "Жилкомсервис" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Советская, г. Боготола заключен договор N 002 от 01.12.2013 управления многоквартирным домом.

По пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия данного договора за плату обязывалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95 от 18.07.2016 собственниками помещений дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис" с 01.08.2016 в связи с неисполнением управляющей организацией договорных отношений; в качестве управляющей компании с 01.08.2016 выбрано ООО "УКФЖ" г. Боготола.

С ООО "УКФЖ" г. Боготола собственниками помещений указанного дома заключен договор от 01.08.2016 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95.

С 01.08.2016 предоставление коммунального ресурса на тепловую энергию жильцам данного дома напрямую осуществляла ресурсоснабжающая организация - АО "КрасЭКо".

Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям граждан Поваренкиной М.Б., Ибрагимова Р.Х., Янченко В.Н., Халининой Т.В., Колесниченко Т.Д., Цибулько О.В., Кузнецовой Н.А., Демко Н.Г., Петуховой Р.Г., проживающих в доме N 95 по ул. Советской в городе Боготоле, о нарушении жилищного законодательства в части незаконного начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что АО "КрасЭКо" произведено начисление платы по коммунальной услуге тепловая энергия за июль 2016 года ряду лиц, проживающих в упомянутом доме.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признания представления об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что АО "КрасЭКо" в июле 2016 года при наличии действующего договора управления между управляющей компанией и жильцами дома производило расчёт за коммунальный ресурс напрямую.

Как следует из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, по общему правилу, наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги, за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Именно данного случая судами не установлено.

Выводы судов по указанным выше вопросам основаны на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Правомерность вышеуказанных выводов судов подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует упомянутое решение собственников, не представлено данное решение и обществом в обоснование его позиции о законности расчётов за коммунальные ресурсы с жильцами дома напрямую.

При таких условиях представление прокуратуры правомерно было признано судами соответствующим жилищному законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг не зависит от наличия (отсутствия) у неё договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в спорный расчётный период - июль 2016 года, с управляющей компанией договор ресурсоснабжения был расторгнут; в то же время жильцы дома договор управления расторгли с 01.08.2016.

С учётом этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы со ссылками на пункт 14 Правил N 354, в действовавшей редакции, считает, что в силу данной нормы права управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; ссылается на то, что это правило в силу подпункта "е" пункта 17 Правил N 354 уже действует с 01.01.2017; указывает, что общество правомерно взимало плату за предоставленные в июле 2016 года коммунальные услуги.

Между тем в судебных актах правомерно отвергнуты приведённые доводы общества со ссылками на законодательство, имеющее большую юридическую силу статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, суды отметили, что действия АО "КрасЭКо" по предъявлению к оплате начислений за июль 2016 года неправомерны, поскольку их законность опровергается протоколом от 18.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 95, согласно которому собственниками помещений дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис" с 01.08.2016 в связи с неисполнением управляющей организацией договорных отношений. Следовательно, в июле 2016 года платежи за коммунальные услуги должны были производиться управляющей компании.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что при вышеустановленных обстоятельствах управляющая компания ООО "Жилкомсервис" до 01.08.2016 являлась ответственной перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, и, в свою очередь, перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона, в связи с чем в июле 2016 года ресурсоснабжающая организация не могла являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед жильцами, а, следовательно, взимать с них плату.

Суды также правомерно отвергли довод общества, указанный и в кассационной жалобе, о заключении с большинством собственников жилых помещений в доме по ул. Советская, 95 с 01.07.2016 договоров ресурсоснабжения, поскольку это в силу закона (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не заменяет решение общего собрания собственников помещений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-3828/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег