Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф02-1581/24 по делу N А58-11841/2019

город Иркутск

16 апреля 2024 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комдрагметалл Республика Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года по делу N А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (далее - АО "Комдрагметалл РС (Я)") в сумме 29 687 232 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы АО "Комдрагметалл РС (Я)" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Комдрагметалл РС (Я)" судебных расходов в сумме 245 526 рублей 23 копейки, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги транспорта, такси, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Комдрагметалл РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства участия представителя конкурсного управляющего в иных судебных заседаниях в один день, что противоречит принципам соблюдения баланса интересов сторон, так как возлагает бремя ответственности только на одну сторону.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом обособленного спора является взыскание судебных расходов, понесенных в обособленном споре конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу АО "Комдрагметалл РС (Я)".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда требование удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 245 526 рублей 23 копейки, связанные с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги транспорта, такси, суточные), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о доказанности судебных расходов в заявленной сумме, их разумности и обоснованности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установили факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 245 526 рублей 23 копейки.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Оценив документы, представленные в подтверждение несения транспортных и командировочных расходов, с учетом дат проведения судебных заседаний, в которых участвовал представитель государственной корпорации, судами установлено, что реальные расходы составили 245 526 рублей 23 копейки.

Как верно отмечено судами, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Доводы кассационной жалобы по спору о необоснованности судебных расходов ввиду того, что представитель конкурсного управляющего в рамках одной командировки принимал участие в одни и те же периоды в нескольких судебных заседаниях по разным обособленным спорам, и потому судебные расходы подлежат делению не на количество споров (2 и 3, как полагает конкурсный управляющий), а пропорционально количеству судебных заседаний по спорам, оценены и отклонены апелляционным судом.

Действительно, в рассматриваемом случае имело место быть необходимость принятия участия представителем конкурсного управляющего в одни и те же даты в разных спорах по настоящему делу, что означало, что у заявителя по спору и имелась необходимость произведения транспортных расходов и расходов на проживание, включая суточные, не только в связи с разрешением настоящего спора.

Доказательств того, что проведение нескольких судебных заседаний по разным обособленным спорам повлекло увеличение размера судебных расходов ответчиков по настоящему спору, не представлено, тогда как представитель конкурсного управляющего не мог избежать несения судебных расходов на проезд, проживание в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего за взысканием судебных расходов во всех спорах, в которых его представитель принимал участие в указанные заявителем дни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.03.2024 N 604, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2024 года по делу N А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 N 604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова