Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-1845/24 по делу N А33-30127/2018

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-30127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Надежды Павловны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года по делу N А33-30127/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Юлия Григорьевна, Евдокимова Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "КЖС 1" (далее - должник, ООО "КЖС 1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года заявления Тимощенко Юлии Григорьевны, Евдокимовой Надежды Павловны о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года ООО "КЖС 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года Антонов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЖС 1", конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.09.2022 поступило заявление Тимощенко Юлии Григорьевны (далее - Тимощенко Ю.Г.), Евдокимовой Надежды Павловны (далее - Евдокимовой Н.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности Писареву Ольгу Николаевну, Рогоза Алину Валерьевну в размере 14 764 208 рублей 85 копеек, Мысливчик Александру Ивановну в размере 13 227 683 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимощенко Ю.Г., Евдокимова Н.П. обратились с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителей, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года, Евдокимова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы доводов и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в тексте жалобы не приводит.

В отзыве на кассационную жалобу Мысливчик А.И. просит оставить определение апелляции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ее в адрес заявителей, исходил из того, что заявители надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, у апеллянтов имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что десятидневный срок апелляционного обжалования указанного определения истек 01.11.2023.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана 15.01.2024, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Тимощенко Ю.Г. и Евдокимова Н.П. свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обосновали тем, что определение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года в их адрес не направлялось, указали, что не пользуется сетью "Интернет", об обжалуемом судебном акте узнали только 29.12.2023.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 22.09.2022 в адрес заявителей, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определение было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2022.

Указанное определение было получено Тимощенко Ю.Г. 05.10.2022, Евдокимовой Н.П. 30.09.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Тимощенко Ю.Г. и Евдокимова Н.П. являлись инициаторами спора, принимали участие в его рассмотрении, а именно: предоставляли ходатайства, заявления, в том числе об участии в онлайн-заседании, представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2023, от 05.09.2023, документы от заявителей апелляционной жалобы поступали в суд в электронном виде.

Обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 19.10.2023 12:47:54 МСК.

Суд апелляционной инстанции указал, что выше установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителей о судебном разбирательстве, в связи с чем, приняв во внимание положения части 4 статьи 123, второго абзаца части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и переходе на ответчиков риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод о том, что заявители не пользуется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на возможность узнать о ходе судебного разбирательства через представителя, участвовавшего от их имени в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В силу части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2023, следовательно, доводы заявителей о том, что они не получали по почте копию судебного акта не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Заявителями не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года по делу N А33-30127/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская