Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф02-6372/17 по делу N А58-6948/2016

город Иркутск

04 декабря 2017 г.

Дело N А58-6948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Романова Михаила Ивановича (доверенность от 11.09.2017, паспорт), государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" Смирникова Федора Николаевича (доверенность от 11.01.2016, паспорт), Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичного акционерного общества) Луковникова Владимира Александровича (доверенность от 04.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6948/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, ИНН 1435261419, далее - ООО "ГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ОГРН 1021401063947, ИНН 1435013367, далее - ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация") о признании размера выставленного требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, далее - Азиатско-Тихоокеанский Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6948/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Азиатско-Тихоокеанский Банк ставил перед судом вопрос о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не проверили законность и правильность расчета выставленной ответчиком неустойки.

Азиатско-Тихоокеанский Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоСтрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Азиатско-Тихоокеанского Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (заказчик) заключили договор подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса" стоимостью 54 478 150 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к названному договору - график производства работ.

За нарушение предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2) сроков выполнения работ по этапам работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Письмом от 12.12.2016 подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика о выплате неустойки в размере 17 071 112 рублей за нарушение сроков выполнения работ по их видам, сославшись на сдачу объекта в срок, нарушение по этапам работ является несущественным, не влияющим на готовность и сдачу объекта в установленный срок в 2016 году.

На основании требования заказчика о выплате N 1540 от 14.12.2016 Азиатско-Тихоокеанский Банк исполнил принятые на себя по договору о банковской гарантии N 0084/0000023 от 26.06.2015 обязательства и выплатил ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" денежные средства в сумме 9 950 000 рублей.

Заявляя требования, истец указал на несоразмерность размера выставленного требования по неустойке, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана несоразмерность выставленной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчиком не доказаны его доводы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и ее размер сторонами согласованы в пункте 11.3 спорного договора, нарушение сроков выполнения работ ответчик не отрицает. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, при том, что такой размер согласован сторонами и сам по себе чрезмерным не является.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отклонен, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для привлечения таких лиц к участию в деле (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета иска, является правильным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанность истцом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведены названные обстоятельства.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6948/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6948/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева