Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-2786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф02-6372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А58-6948/2016

Резолютивная часть объявлена 02.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года (судья Терских В.С.) по делу N А58-6948/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (677027, ул. Пояркова, 19, кв. 108, г. Якутск, ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (677005, ул. Курашова, 46, г. Якутск, ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947) о признании размера выставленного требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении, третье лицо - Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, 677000, пр. Ленина, 19, г. Якутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о признании размера выставленного требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Азиатско-Тихоокеанский Банк.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 апреля 2017 года суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и принять новый судебный акт. Указывает, что весь комплекс работ, предусмотренный спорным договором подряда, выполнен в установленные сроки с надлежащим качеством и принят заказчиком. Нарушение поэтапных сроков выполнения работ не может влиять на результат выполненных работ, вина в их нарушении лежит на заказчике. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В принятии представленного истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (заказчик) заключили договор подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса" стоимостью 54478150 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к названному договору - график производства работ.

За нарушение предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2) сроков выполнения работ по этапам работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Письмом от 12.12.2016 подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика о выплате неустойки в размере 17071112 руб. за нарушение сроков выполнения работ по их видам, сославшись на сдачу объекта в срок, нарушение по этапам работ является несущественным, не влияющим на готовность и сдачу объекта в установленный срок в 2016 году.

На основании требования заказчика о выплате N 1540 от 14.12.2016 Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) исполнил принятые на себя по договору о банковской гарантии N 0084/0000023 от 26.06.2015 обязательства и выплатил ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" денежные средства в сумме 9950000 руб.

Заявляя требования, истец указал на несоразмерность размера выставленного требования по неустойке, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана несоразмерность выставленной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчиком не доказаны его доводы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и ее размер сторонами согласованы в пункте 11.3 спорного договора, нарушение сроков выполнения работ ответчик не отрицает. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, при том, что такой размер согласован сторонами и сам по себе чрезмерным не является.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для привлечения таких лиц к участию в деле (ст. 51 АПК РФ), апелляционный суд (с учетом предмета иска) полагает правильным.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года по делу N А58-6948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.