Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 302-ЭС18-1701 по делу N А58-6948/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 302-ЭС18-1701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2017 по делу N А58-6948/2016

по иску общества к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (далее - предприятие) о признании размера выставленного требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО, далее - банк), установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.08.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда N 1-004-2014.

Неисполнение подрядчиком требования о выплате 17 071 112 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в банк за получением суммы неустойки по банковской гарантии.

На основании требования заказчика банк исполнил обязательства по банковской гарантии, перечислив предприятию 9 950 000 руб. денежных средств.

Предъявляя иск, общество указало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание пункт 11.3 договора, которым согласован размер неустойки, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, длительность периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь статьями 10, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова