Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-1391/24 по делу N А78-964/2022

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А78-964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда лично финансового управляющего имуществом Бажина Юрия Викторовича Столбова Виктора Викторовича, а также представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нуруллиной Е.А. (доверенность от 18.09.2023), Бажина Юрия Юрьевича - Чечеля С.А.(доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Бажина Юрия Викторовича - Столбова Виктора Викторовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 года по делу N А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на основании заявления кредитора Жиряковой Юлии Степановны (ИНН 381254935249) возбуждено производство по делу N А78-964/2022 о банкротстве Бажина Юрия Викторовича (ИНН 753600109214, далее также - должник, Бажин Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Столбов Виктор Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 16.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.07.2019 купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К777АУ 75, заключенного между Бажиным Юрием Викторовичем и Бажиным Юрием Юрьевичем (далее - Бажин Ю.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля 4 980 000 рублей (в редакции заявления об уточнении требований от 11.04.2023 (т.78.2 л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, финансовый управляющий и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

ПАО "Сбербанк", выражая несогласие с выводами судов об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на момент заключения договора купли-продажи, в кассационной жалобе указывает на то, что финансовое положение и стоимость активов должника в 2019 году не подлежали определению исключительно на основании аудиторского заключения, составленного по заказу Бажина Ю.В., без непосредственного исследования и анализа бухгалтерской отчетности должника, а также первичных документов; судам следовало принять во внимание завышение стоимости имущества должника в представленных отчетах об оценке, в которых сумма не соответствует согласованной в договорах залога.

Кроме того, судами при оценке действий ПАО "Сбербанк" по регулярной проверке финансового состояния Бажина Ю.В. в рамках текущих кредитных правоотношений не учтено наличие у банка риск-аппетита (суммарного максимального уровня потерь, которые кредитная организация готова принять в процессе деятельности, направленной на получение дохода).

Также банк указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии цели (направленности) сделки на данный результат: должник скрыл имущество (товары в обороте), количество и причины их утилизации не доказаны; утрата бухгалтерской и первичной учетной документации должником в результате пожара свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по ее хранению;

не представлены доказательства использования полученных денежных средств от Бажина Ю.Ю. (покупателя, являющегося сыном должника) для приобретения равноценного имущества.

По мнению ПАО "Сбербанк", среднерыночная цена автомобилей-аналогов исходя из имеющихся ценовых предложений в сети "Интернет" составляет 3 830 000 рублей, дополнительное соглашение о продажной стоимости автомобиля в размере 1 950 000 рублей с учетом нестандартного поведения участников сделки подлежало критической оценке и не могло быть принято в качестве доказательства по делу.

Банк также указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств наличия у Бажина Ю.Ю. (покупателя) достаточного дохода для оплаты автомобиля за счет собственных средств; продолжение пользования Бажиным Ю.В. (продавцом) автомобилем после его продажи (привлечение указанного лица к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем 09.07.2019 и 29.06.2020); отсутствие доказательств оплаты Бажиным Ю.Ю. транспортного налога за 2021 год; необоснованный учет судами оплат административных штрафов, связанных с рассматриваемым автомобилем, только Бажиным Ю.Ю. без учета факта оплаты ряда административных штрафов прежним собственником - Бажиным Ю.В.

На основании изложенного банк полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также по общегражданским основаниям.

Выражая несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки доказательств, финансовый управляющий ссылается на: наличие признаков зависимости сторон сделки; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки (стоимость проданного автомобиля первоначально определена значительно ниже рыночной стоимости); отсутствие у покупателя, являющегося близким родственником продавца, необходимых денежных средств для реального расчета за автомобиль, сомнительность мотива продажи имущества исходя из близких родственных связей продавца и покупателя; отсутствие доказательств получения и владения покупателем необходимой суммой для покупки автомобиля, а также реальных доходов в 2019 году, позволивших исполнить сделки по приобретению трех дорогостоящих объектов собственности (2 машины и гараж), при этом доказательства уплаты налогов в указанный период Бажиным Ю.Ю. с доходов, позволивших осуществить ему покупку автомобиля, в материалы дела не представлены, а доход от представленного в материалы дела договора аренды не являлся достаточным; сомнительность цели и мотивов приобретения нескольких транспортных средств для личного пользования.

Финансовый управляющий указывает, что Бажин Ю.В. в ряде случаев производил уплату административных штрафов по рассматриваемому автомобилю за Бажина Ю.Ю.; ссылается на последующее заключение договора ОСАГО не покупателем, а иным лицом, привлечение Бажина Ю.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 09.07.2019 и 29.06.2020 (то есть после продажи автомобиля); подвергает сомнению уплату Бажиным Ю.Ю. транспортного налога за 2019 и 2020 годы за счет собственных средств и полагает невозможным соотнести уплаченную сумму налога с конкретным транспортным средством при наличии в собственности данного лица иных автомобилей; указывает на отсутствие доказательств уплаты транспортного налога за 2021 год при его перепродаже 07.07.2022, а также доказательств несения Бажиным Ю.Ю. в период владения иных расходов по содержанию автомобиля.

На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бажин Ю.Ю. и Бажин Ю.В. в отзывах на кассационные жалобы отклонили их доводы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель банка поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Бажина Ю.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2019 между Бажиным Ю.В. (продавец) и Бажиным Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 2014 года выпуска (далее также - автомобиль), государственный регистрационный знак К777АУ 75 по цене 50 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем.

В дополнительном соглашении от 06.07.2019 определена цена договора в размере 500 000 рублей, в пункте 1 отражено, что в договоре купли-продажи ошибочно указана стоимость автомобиля 50 000 рублей; указано, что 50 000 рублей вносится покупателем в день подписания договора, остальная сумма оплачивается в срок до 08.10.2019.

1 900 000 рублей с использованием системы "Сбербанк-онлайн" перечислены покупателем на счет продавца в ПАО "Сбербанк" 06.10.2019 и 08.10.2019 (т.78 л.д.30-33).

Бажин Ю.Ю. является сыном должника, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем Бажин Ю.Ю. продал спорный автомобиль третьему лицу Пещерскому А.И. по договору от 07.07.2022 по цене 2 000 000 рублей (т. 78 л.д. 150).

В качестве подтверждения наличия денежных средств в размере, достаточном для оплаты нежилого помещения по договору, в материалы дела представлены: договор дарения недвижимого имущества от 07.06.2019, заключенный между Бажиной Людмилой Александровной и Бажиным Ю.Ю., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, д. 24а, общей площадью 621,3 кв. м.; договор аренды указанного нежилого помещения от 21.06.2019, заключенный между Бажиным Ю.В. и Бажиным Ю.Ю., в соответствии с которым размер арендных платежей составлял 600 000 рублей в месяц; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019. Также представлен договор займа от 06.10.2019 с ООО "Автоломбард Медведь" на сумму 1 000 000 рублей (т.78 л.д.156-157).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2019 с заинтересованным лицом (сыном) является мнимым, должник продолжил пользоваться имуществом, юридические действия по переводу права собственности фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы в условиях наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, обосновав свои требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по признакам ее совершения при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ) и мнимости (170 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная сделка совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, между заинтересованными лицами. Вместе с тем, факт заключения договора с заинтересованным лицом является недостаточным для применения диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды, принимая во внимание изложенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве, установили следующие необходимые для проверки сделки на наличие признаков недействительности, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, обстоятельства.

Бажин Ю.В. в 2019 году осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой были задекларированы в отчетности, представленной в налоговый орган (декларации по форме 3-НДФЛ); на добровольной основе вел бухгалтерский учет.

На основании бухгалтерской и налоговой отчетности аудитором по заказу должника был проведен анализ его финансового состояния в спорный период на момент заключения сделки, по результатам которого с учетом стоимости активов и размера обязательств определено отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2019-2020 годах (заключение от 09.03.2023).

Исследовав и оценив данное заключение аудитора в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе инвентаризационными описями, договорами залога с банком, бухгалтерской и налоговой отчетной документацией, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Бажина Ю.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая также, что балансовая стоимость активов должника составляла на 01.04.2019 - 1 405 142 000 рублей, на 01.01.2020 - 1 483 231 000 рублей; наличие активов (товарных запасов, оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества) подтверждено материалами дела; просроченные обязательства в 2019 году отсутствовали; реестр требований кредиторов сформирован из задолженности, просрочка оплаты которой возникла с августа 2021 года.

Так, например, требования ПАО "Сбербанк" как основного кредитора в деле о банкротстве Бажина Ю.В., включены в реестр определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-964/2022 от 3 июня 2022 года, от 15 июля 2022 года, от 14 октября 2022 года на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.06.2021 N 8600000-21027-0_MF, от 03.06.2021 N 8600000-21028-0_MF, от 06.09.2021 N 8600000-21039-0_MF, обеспеченных договорами ипотеки от 17.06.2021, 18.08.2021, 28.09.2021, и договорами залога от 06.09.2021, от 08.09.2021, от 29.09.2021, а также как задолженности, образовавшейся по комиссиям за ведение счетов должника за ноябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года.

С учетом изложенного, доказательств того, что на момент совершения сделки (июль 2019 года) денежные обязательства Бажина Ю.В. превысили стоимость имущества должника, или должник прекратил исполнение своих обязательств по причине недостаточности у него денежных средств (признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) финансовым управляющим или банком представлено не было. Данный довод не был ничем подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также и кассационные жалобы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство или не оцененные судами должным образом.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, заключающийся в следующем.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

В рассматриваемом случае само по себе возникновение с 2021 года непогашенных в дальнейшем обязательств, в том числе по отношениям с ПАО "Сбербанк", не свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки в 2019 году имелась с большой долей вероятности возможность возникновения данных обязательств в будущем.

Кроме того, судами среди прочего установлено и обоснованно учтено, что в 2019 году ПАО "Сбербанк" заключало с Бажиным Ю.В. кредитные договоры со значительным лимитом кредитования (около 400 000 000 рублей), направленные на финансирование деятельности должника - пополнение оборотных средств.

При заключении кредитных договоров банк анализировал финансовое положение должника, в обеспечение кредитных обязательств принял имущество в залог, не видел рисков в выдаче значительных по суммам кредитов должнику и положительно оценивал как его финансовое состояние, так и возможность погашения кредитов.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам полной и всесторонней проверки экономического эффекта сделки для имущественного положения должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредитора в результате исполнения спорного договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению специалиста-аудитора от 09.03.2023, основанного на бухгалтерской и налоговой отчетности должника, размер имущества ИП Бажина Ю.В. в 2019-2020 годах существенно не уменьшался, напротив, балансовая стоимость активов должника на начало 2020 года существенно возросла:

на 01.04.2019 - 1 405 142 000 рублей, на 01.01.2020 - 1 483 231 000 рублей.

Цена оспариваемой сделки составляла 0,13% от балансовой стоимости активов должника.

Финансовый управляющий, проанализировав объявления о продаже 4 аналогичных автомобилей, размещенные с сети "Интернет" (информация о годе, в котором сделаны ценовые предложения, в расчете отсутствует), ссылался на то, что среднерыночная цена спорного имущества составляет 4 980 000 рублей ((5 000 0000 рублей + 5 100 000 рублей + 5 000 000 рублей + 4 820 000 рублей) / 4). Вместе с тем, такой арифметический расчет отражает только определенный диапазон цен, является приблизительным и по существу не является заключением специалиста, обладающего необходимыми знаниями (компетенцией) в соответствующей сфере.

При рассмотрении обособленного спора Бажиным Ю.Ю. в материалы дела представлен отчет ООО "Экспертный центр АльтаВиста" N 046-2-О/2022, в соответствии с которым по состоянию на 06.07.2019 рыночная стоимость спорного имущества при сопоставлении с 4 объектами-аналогами составляла 1 936 800 рублей (т. 78 л.д. 50-76). Данный документ не является заключением судебной экспертизы, однако исследован судом первой инстанции и обосновано учтен в качестве иного доказательства по делу.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при определении рыночной цены оценщиком учтено фактическое техническое состояние автомобиля: согласно акту дефектовки индивидуального предпринимателя Полякова В.В. от 02.06.2019 N 1 и заказ-наряду от 02.06.2019 N F00249417 на рассматриваемом автомобиле необходимо провести капитальный ремонт или замену двигателя внутреннего сгорания в связи с большим износом поршневой группы двигателя, критическим износом гильз, наличием продольных царапин в цилиндрах, превышением допустимого зазора постелей и распределительных валов (т.78 л.д.66-67).

Финансовый управляющий и банк за исключением распечаток с сайта Дром.ру при рассмотрении спора не представили иных доказательств, подтверждающих явное отклонение цены рассматриваемой сделки от уровня рыночных цен на аналогичное имущество.

Следовательно, как верно указали суды, принимая во внимание также доказанность соответствия встречного исполнения рыночной цене, заключение спорного договора не повлияло на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы не нашли документального подтверждения и факты того, что должник, исходя их даты возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, с целью причинения им вреда изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо ненадлежащим образом исполнил обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, что привело к уничтожению или искажению указанных документов.

На стадии кассационного обжалования ПАО "Сбербанк" указывает, что в результате отчуждения части своего имущества в пользу третьих лиц ликвидное имущество выбыло из собственности должника, а должник, начиная с 2019 года, прекратил использование денежных средства на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для приобретения (создания, восстановления) равноценного имущества.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами приобретения Бажиным Ю.В. в 2019 году оборудования на сумму более 7,5 миллионов рублей, проведения ремонтных работ в 2020 году на сумму более 4,8 миллионов рублей, получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод в 2021 году (т. 78.4 л.д. 7-27).

В целом, оспаривая достоверность аналитического учета предпринимателя за 2019-2020 годы, банк не учитывает ни даты возникновения обязательств, включенных реестр требований кредиторов, ни собственные действия по проверке достоверности этих документов в рамках ранее имевшихся (до 2021 года) правоотношений. ПАО "Сбербанк" никак не учитывает, что обладает всей информацией о движении денежных средств как должника на счетах в банке, в том числе о поступлении выручки от предпринимательской деятельности, порядке ее расходовании на текущие нужды, включая закупку товаров, так и о движении денежных средств на счете покупателя спорного автомобиля.

Довод банка о недостоверности данных о товарных запасах судом округа также не может быть принят, в том числе и в силу того, что ПАО "Сбербанк" и финансовым управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не оспорен довод должника о том, что 25.10.2021 между Бажиным Ю.В., банком и индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. была заключена трехсторонняя сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банком. После указанной сделки должник утратил место для хранения товаров в обороте, о чем банк был извещен (заявление от 03.11.2021 с отметкой о получении банком 08.11.2021 - т. 78.4 л.д. 125). Товары в обороте - продукты питания, имели срок годности, по истечению которого они были утилизированы.

Кроме того, заявители кассационных жалоб не оспаривают, что в период с 20.10.2022 по декабрь 2022 года реализовано заложенное имущество должника в виде оборудования на сумму 22 273 600 рублей (за исключением холодильных камер, которые являлись частью арендовавшихся ранее помещений).

Несмотря на утрату должником в 2022 году значимого объема первичной документации в результате пожара, ни финансовый управляющий, ни банк не оспаривают перечисления должником денежных средств в рамках текущей предпринимательской деятельности 2019 года по торговле товарами как сделок без встречного предоставления. При таких обстоятельствах, доводы банка, направленные на опровержение размера товарных запасов, как активов должника, признанных в рамках ранее состоявшихся кредитных правоотношений, не являются последовательными, противоречат объективным данным о движении средств должника (поступлении и расходовании) в рамках предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассаторов, заявленные как при обосновании недействительности сделки по диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, так и ее ничтожности по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), сводятся к несогласию с отказом судов в признании сделки мнимой по факту отсутствия оплаты Бажиным Ю.Ю. по договору купли-продажи от 06.07.2019 спорного автомобиля именно за счет собственных средств, а также фактического сохранения должником контроля над имуществом.

В данной части суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом предоставленных в материалы дела доказательств перевода денежных средств покупателем продавцу в безналичном порядке, а также несения Бажиным Ю.Ю. расходов на содержание автомобиля, приведенные финансовым управляющим и банком пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не выходят за пределы дефектов сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, на что правомерно указали суды.

Так, одним из элементов опровержимой презумпции наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ является обстоятельство сохранения за должником возможности после совершения сделки по передаче имущества осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, доводы заявителей о сохранении должником контроля в отношении предмета оспариваемого договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили и были опровергнуты установленными при рассмотрении настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласно данным ГИБДД Бажин Ю.В. привлекался к ответственности за нарушение 09.07.2019 и 29.06.2020 правил дорожного движения при управлении рассматриваемым автомобилем, то есть после подписания договора купли-продажи от 06.07.2019, а также проанализированные судом первой инстанции данные ГИБДД об общем значительном числе нарушений правил дорожного движения по рассматриваемому автомобилю (к ответственности за которые привлечен законный владелец транспортного средства), а также лицах, производивших уплату штрафов (преимущественно Бажин Ю.Ю.) с учетом совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон не позволили судам прийти к выводу о том, что должник сохранил возможность осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд округа полагает необходимым также учесть, что согласно письму УМВД по г. Чите от 11.04.2022 N 9р/1169 перерегистрация автомобиля на Бажина Ю.Ю. осуществлена 10.07.2019, то есть после совершения первого нарушения.

По нарушению, допущенному 29.06.2020, Бажин Ю.В. был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т.78 л.д.135 - оборот), то есть за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Штраф был уплачен 01.07.2020 Федоровым Д.И. Диспозиция нарушения и обстоятельства уплаты штрафа не позволяет прийти к выводу о том, что Бажин Ю.В. был допущен Бажиным Ю.Ю. к управлению автомобилем.

Само по себе заключение договора ОСАГО не покупателем, а Шишкиной М.В.

(т. 78.3 л.д. 43-44), в отсутствие доказательств какой-либо связи последней с должником не является юридическим значимым в настоящем споре.

Довод финансового управляющего о невозможности соотнести суммы транспортного налога, уплаченного Бажиным Ю.Ю., с конкретными транспортными средствами, не соответствуют материалам дела. Так, по платежному поручению от 20.11.2021 N 15 уплачен транспортный налог за 2020 год по УИН 18207536210046332098, (т.78 л.д.34), что полностью соответствует налоговому уведомлению от 01.09.2021 N 1314334, в котором по данному УИН исчислен транспортный налог в общей сумме 17 667 рублей 1 копейки по автомобилям Лексус ЛХ570 с госносномером К777АУ 75 и Инфинити М35 PREMIUM с госномером М417СС 75 (т.78 л.д.148).

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб, направленные на опровержение выводов судов о наличии у Бажина Ю.Ю. достаточного дохода для приобретения спорного имущества, не влияют на законность вывода судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В связи с доводами банка о недостаточности совокупного потенциального дохода Бажина Ю.Ю. для расчета в 2019 году по трем сделкам (гараж и 2 автомобиля), две их которых рассматриваются в иных обособленных спорах, суд округа полагает необходимым принять во внимание то, что расчет по рассматриваемой сделке в сумме 1 900 000 рублей осуществлен в безналичном порядке с использованием счета (карты) покупателя, открытого в ПАО "Сбербанк". Противопоставляя свои сомнения относительно произведенного исполнения, однако при этом не оспаривая достоверность соответствующих платежных документов, банк, как носитель информации о поступлении и движении денежных средств по счетам Бажина Ю.Ю., при рассмотрении дела не приводил требующих проверки разумных доводов относительно отсутствия на счетах покупателя его собственных средств в размере, необходимом для расчетов по сделке. Таких доводов также не приводилось и финансовым управляющим.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты транспортного налога за 2021 год при его перепродаже 07.07.2022 (срок уплаты - декабрь 2022 года), а также доказательств несения Бажиным Ю.Ю. в период владения дополнительных расходов по содержанию автомобиля (например, ремонта) исходя из совокупности установленных судами фактических обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, либо гражданским законодательством.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что оспариваемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 года по делу N А78-964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова