Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1497/24 по делу N А33-27576/2022

город Иркутск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-27576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Киреевой Г.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А33-27576/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик, общество, ООО "Енисей") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 05.11.2020 в размере 167 540 рублей 45 копеек по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1979.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Енисей" 30.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 92 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, а также заявил о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; в удовлетворении заявления ООО "Енисей" о взыскании 10 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с департамента судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

В поданной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024 по делу NА69-1850/2021. Заявитель жалобы полагает, что отказ распределить судебные расходы на стадии апелляционного обжалования фактически возлагает на выигравшую сторону негативные последствия обращения другой стороны в суд с неправомерными требованиями.

Поступивший от департамента отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО "Енисей" о взыскании судебных расходов с департамента.

В суде апелляционной инстанции ООО "Енисей" заявило о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года о распределении судебных расходов.

Оставляя без удовлетворения заявление общества, предъявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы департамента на определение о распределении судебных расходов (ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление общества направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, и, соответственно, его необоснованности.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебные издержки были распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы департамента на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовая позиция, указанная заявителем жалобы, в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном же случае, как указано выше, заявление общества направлено на возмещение судебных расходов, связанных не с рассмотрением дела по существу, а с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных расходах.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", производство по рассмотрению заявления общества подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А33-27576/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Н.Н. Тютрина