Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 03АП-2368/23 по делу N А33-27576/2022

г. Красноярск

26 мая 2023 г.

Дело N А33-27576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 2022/1, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2023 года по делу N А33-27576/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2464227492, ОГРН 1102468035890, далее - ответчик, ООО "Енисей") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 05.11.2020 в размере 167 540 рублей 45 копеек по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1979.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с непередачей ответчиком департаменту земельного участка по акту приема-передачи департаментом презюмируется фактическое пользование указанным участком. Считает, что по распоряжению Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р изъятию подлежала лишь часть земельного участка - 1433 кв.м. от общей площади 5852 кв.м., и ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке, а также доказательства осуществления ответчиком действий по досрочному расторжению договора аренды и возврату департаменту земельного участка в случае невозможности его использования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Енисей" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1979, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 018:1996, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, от ул. Калинина вдоль автодороги по направлению в сторону аэропорта, (участок N 1), для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят две целых) кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территории (придорожная полоса) - автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на территории г. Красноярска Красноярского края (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 18.09.2014 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 17.11.2014 по 16.11.2017 (три года).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 4 701 рублей 79 копеек в месяц.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

За период с 01.11.2017 по 05.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 165 540 рублей 45 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 165 540 рублей 45 копеек долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не мог использовать земельный участок, являвшийся предметом договора в спорный период, исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика по прекратившему свое действие договору аренды арендной платы только на основании отсутствия подписанного сторонами акта возврата земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил департаменту земельный участок по акту приема-передачи; изъятию на основании распоряжения Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р подлежала лишь часть земельного участка - 1433 кв.м. от общей площади 5852 кв.м.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100018:1996 передавался по договору аренды земельного участка N 1979 от 16.12.2014 с целью строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения). Строительство сооружений предполагалось не только на спорном, но и на смежных с ним участках с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2012, 24:50:0100018:2013, 24:50:0000000:188700, в предоставлении которых департаментом было отказано.

Вступившим в законную суду судебным актом по делу N А33-6989/2020 установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.08.2016 N 1680-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерево, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край", в соответствии с которой строительство (реконструкция) автодороги предполагается, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2013, 24:50:0100018:2012, 24:50:0000000:188700, находящимися в аренде у ООО "Енисей". Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.09.2016 N 1964-р в целях реализации распоряжения от 17.08.2016 N 1680-р земельный участки, в том числе с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2013, 24:50:0100018:2012, 24:50:0000000:188700 изъяты для нужд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации суд признал оспариваемый отказ Департамента соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, строительство водопровода - линейного объекта без предоставления для строительства смежных земельных участков и с учетом изъятия части земельного участка стало невозможным, в том числе по причине действий арендодателя. Отказывая в предоставлении смежных земельных участков, изымая часть спорного, арендодатель не мог не понимать, что указанное приведет к невозможности использования арендатором земельного участка для целей строительства сетей водоснабжения и водоотведения.

Требование о взыскании арендной платы при очевидной невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре, с учетом обстоятельств настоящего дела, мотивированное формальным отсутствие акта приема-передачи земельного участка, не отвечает признакам добросовестности.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 17.11.2014 по 16.11.2017 (три года). С учетом произведенных платежей по состоянию на 01.11.2017 у арендатора по договору аренды образовалась переплата в сумме 2507 рубль 10 копеек. Таким образом, ответчик оплатил арендную плату за период действия договора с 01.11.2017 по 16.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, подтверждающие факт использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:1996 в части, не подлежавшей изъятию, равно как и доказательства нахождения земельного участка во владении у ООО "Енисей" в заявленный период, в материалы дела не представлены.

Истцом также не учтено, что в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С учетом цели использования предоставленных ответчику в аренду земельных участков - для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) изъятие по распоряжению Росавтодора от 23.09.2016 N 1964-р лишь часть земельного участка - 1433 кв.м. от общей площади 5852 кв.м. не доказывает возможности использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:1996 в части, не подлежавшей изъятию.

При таких обстоятельствах использование земельного участка ответчиком было невозможно, соответственно, у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности до 28.03.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга за период с 01.11.2017 по 29.03.2019 по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1979 (с учётом предусмотренного законом срока соблюдения претензионного порядка - 30 дней).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу N А33-27576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева