Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4719/18 по делу N А33-10910/2017

город Иркутск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-10910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Козлова С.Н. (доверенность N 19 от 20.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-10910/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, г. Москва, далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1022401155512, ИНН 2443018554, г. Красноярск, далее - ООО "Промстрой", ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 8410Т409 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2015 на сумму 3 916 860 рублей 14 копеек, о взыскании 3 916 860 рублей 14 копеек стоимости некачественно выполненных работ, 65 166 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая, в частности, на неприменение экспертом прямого неразрушающего метода при определении прочности бетона, а также неустановление градуировочной зависимости, что не соответствует положениям ГОСТов N 18105-2010, 22690-2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, принятые по делу судебные акты просил оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 8410Т409 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Ремонт фундаментов печей спекания N 1, 6, 10, 11 ОАО "РУСАЛ Ачинск" при проведении капитальных ремонтов в 2015 году согласно приложению N 1 к договору (далее по тексту - "Оборудование"), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.3 договора заказчик обязан выполнять работы в соответствии с обязательными требованиями, установленными законами, нормативно-технической документацией (ГОСТами, СНИПами, и др.). В случае, если технической документацией по договору предъявляются более высокие требования к качеству выполняемых работ, результату работ, подрядчик обязан руководствоваться технической документацией.

В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 4.3 договора).

Ориентировочная сумма договора определяется приложением N 1 к договору и составляет 2 174 783 рубля 66 копеек, в том числе НДС 331 746 рублей 66 копеек, без дополнительных и аварийных работ и с учетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком (пункт 5.1 договора). На основании пункта 5.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется согласно сметам (приложения N 5 - 9 к договору), подписываемым сторонами во исполнение договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда работа выполнена с недостатками либо с иными отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок. Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу либо устранить их своими силами, при этом подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы.

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 8410Т409 от 01.01.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем и содержание работ, выполняемых в июле 2015 года по дополнительному соглашению, определяются планом-графиком производства работ (приложение N 2). Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению составляет 4 935 414 рублей 90 копеек, в том числе НДС 752 859 рублей 90 копеек.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению), планом-графиком проведения работ (приложение N 2), локальному сметному расчету (приложение N 3 к дополнительному соглашению) стоимость работ по ремонту опоры N 7 печи спекания N 1 составляет 3 355 372 рубля без НДС.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 N 41-М на сумму 3 355 372 рубля без НДС (3 959 338 рублей 96 копеек с НДС).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 31.08.2015 N 51409 на сумму 1 845 226 рублей 18 копеек, от 02.10.2015 N 61080 на сумму 2 114 112 рублей 78 копеек.

03.02.2017 в рамках проверки функционирования результата подрядных работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 8410Т409 от 01.01.2015, комиссией истца с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" проведен осмотр качества выполненных работ по договору подряда N 8410Т409 от 01.01.2015 по объекту: цех спекания, фундамент печи спекания N 1 (опора N 7).

В ходе осмотра отремонтированного объекта комиссией выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи, в связи с чем комиссией сделано следующее заключение: по результатам осмотра отремонтированных строительных конструкций комиссия пришла к выводу, что ответчиком при выполнении подрядных работ не соблюдена технология проведения ремонтных работ, поскольку выявлены трещины и раковины на монолитных железобетонных обоймах опоры печи. Таким образом, комиссия считает, что для определения качества выполненных работ (в том числе и для проведения испытаний по определению прочности бетона) по объекту - цех спекания, фундамент печи спекания N 1 (опора N 7) необходимо провести техническую экспертизу выполненных работ с привлечением специализированной независимой экспертной организации и подрядчика (ответчика).

Уведомлением N РИК8410-01-10-126-17 от 17.02.2017 заказчик предложил подрядчику принять участие в совместном осмотре объектов, в отношении которых подписан акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 N 41-М.

Истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 27.02.2017 N 8410Х860, по результатам которого исполнителем представлено заключение N СТЭ 35-03/2017 от 16.03.2017, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по договору N 8410Т409 от 01.01.2015 в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 41-М от 28.07.2015 составляет 42 478 рублей 82 копейки, стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 916 860 рублей 14 копеек.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы платежными поручениями от 15.03.2017 N 16480 на сумму 32 583 рубля, от 23.03.2017 N 18632 на сумму 32 583 рубля (общая сумма 65 166 рублей).

17.03.2017 комиссией истца с представителями акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" составлен акт забраковки по объекту: цех спекания, фундамент печи спекания N 1 (опора N 7).

Претензией N 8410-01-0017-019-17 от 21.03.2017 заказчик потребовал от подрядчика соразмерно уменьшить установленную цену выполненных работ, с учетом выявленных дефектов на сумму 3 916 860 рублей 14 копеек, возвратить на расчетный счет стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 916 860 рублей 14 копеек.

В ответе на претензию N 31 от 20.04.2017 подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Заказчик претензией N 8410-РС-00674/14 от 27.03.2017 предложил подрядчику перечислить на расчетный счет расходы, понесенные для проведения экспертизы в сумме 65 166 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком требований, изложенных заказчиком в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных ответчиком работ по спорному договору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Ибрагимову Р.Г.

Заключение эксперта N 2826-52/5 от 21.09.2017 (т. 2, л. д. 166) содержит подписку эксперта Ибрагимова Р.Г. о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 N 41-М и согласно представленной заказчиком документации составляет 3 941 990 рублей 60 копеек; стоимость устранения недостатков работ, отнесенных к некачественным, согласно локальному сметному расчету составляет 17 348 рублей 36 копеек с учетом НДС.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истец выражает несогласие с судебными актами по мотивам наличия нарушений, допущенных, по его мнению, при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об уменьшении установленной за работу цены и взыскании с подрядчика соответствующей суммы некачественно выполненных, по мнению заказчика, работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 941 990 рублей 60 копеек, а наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах (стоимость устранения которых составляет 17 348 рублей 36 копеек) не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику требования о соразмерном уменьшении цены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом округа ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется; на доводы истца, изложенные в том числе в настоящей жалобе, экспертом даны пояснения.

По существу, доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-10910/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина