Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф02-1194/24 по делу N А10-2998/2021

город Иркутск

08 мая 2024 г.

Дело N А10-2998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича Булдаевой Е.В. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года по делу N А10-2998/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Виктор Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель Петров В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (далее также - администрация) о признании незаконными постановлений от 04.12.2019 N 2004, от 13.07.2020 N 1187 и о прекращении права постоянного бессрочного пользования ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" на земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:137, о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:500105:135, 03:09:500105:136, 03:09:500105:137 с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 03:09:500105:134.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кабанская центральная районная больница", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципального образования сельское поселение "Сухинское" в лице администрации муниципального образования сельское поселение "Сухинское".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Петрова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года по делу N А10-2998/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу, названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия от 04.12.2019 N 2004 в части образования земельного участка ЗУ2 площадью 959 кв.м (кадастровый номер 03:09:500105:136). Суд обязал Администрацию муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением в части образуемых участков ЗУ1 и ЗУ3. В частности, заявитель указывает, что поскольку он являлся землепользователем исходного земельного участка, то любое изменение конфигурации и площади такого участка нарушает его права; указанные земельные участки с 2009 года входили в границы огороженной территории и необходимы для использования зданий по целевому назначению (организация спортивно-оздоровительного отдыха детей). При этом в состав огороженной территории входит большая часть земельного участка ЗУ1, а водонапорная башня площадью 10,9 кв.м расположена за забором и администрацией не представлены доказательства обоснованности площади ЗУ1 308 кв.м. Предоставление образованного в результате раздела земельного участка другому лицу не соответствует части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает заявитель жалобы.

Также предприниматель сослался на неприменение судом норм статей 425, 433, 130, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не приняты во внимание договор аренды от 22.07.2020 на исходный земельный участок, зарегистрированный договор аренды от 23.09.2020, который не оспорен в судебном порядке, как и право аренды Петрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:134 площадью 9120 кв.м; не учтено то обстоятельства, что предприниматель с даты заключения договора аренды платит арендную плату, в том числе, и за площадь этих участков, а администрация принимает эту плату.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что регистрация изменения площади земельного участка с кадастровым номером 03:09:500105:134 проведена регистрирующим органом с нарушением статей 14, 61 Закона о государственной регистрации, поскольку договор аренды от 23.09.2020 зарегистрирован и является действующим. Также указал на необоснованность отказа в удовлетворении требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Приложенные предпринимателем Петровым В.В. к письменным объяснениям по жалобе дополнительные документы в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Петрова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25.11.2009 между МО "Кабанский район" и предпринимателем Петровым В.В. по результатам открытого конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Сухая, ул. Байкальская, д. 67: нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м, нежилое здание, литер Б, общей площадью 253,1 кв.м, для использования в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха для детей на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора аренды 49 лет с момента его государственной регистрации.

По условиям договора арендатору предоставляется право пользования земельным участком, необходимым для использования имущества (здания литер А и литер Б) в соответствии с его назначением. Договор аренды на пользование земельным участком арендатор заключает отдельно.

Как указывает предприниматель, им с целью эксплуатации арендованных зданий использовался земельный участок площадью 9 120 кв.м, схема размещения которого утверждена Постановлением администрации 29.03.2018 N 384, в последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 03:09:500105:134.

Постановлением администрации от 04.12.2019 N 2004 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка общей площадью 9 120 кв.м с кадастровым номером 03:09:500105:134, в том числе: ЗУ1 - 308 кв.м, ЗУ2 - 959 кв.м, ЗУ3 - 1 479 кв.м, имеющих почтовый адрес: Республика Бурятия, Кабанский район: категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона - зона делового, общественного и коммерческого назначения; вид разрешенного использования - под объектами образования.

На основании указанного постановления на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 общей площадью 308 кв.м, 03:09:500105:136 общей площадью 959 кв.м, 03:09:500105:137 общей площадью 1479 кв.м. Сведения об образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2019. Земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:134 сохранён в изменённых границах, его площадь составила 7 641 кв. м.

Постановлением администрации от 13.07.2020 N 1187 ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:137, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский муниципальный район, сельское поселение Сухинское, с. Сухая, ул. Байкальская, общей площадью 1479 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - здравоохранение. Право постоянного бессрочного пользования учреждения здравоохранения зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2020.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия" (арендодатель) и предпринимателем Петровым В.В. (арендатор) 22.07.2020 подписан договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:134, общей площадью 9120 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, имеющий адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Сухая, ул. Байкальская, дом 67А, вид разрешенного использования: под объектами образования, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приложение N 1).

Указанный договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.09.2020.

Согласно доводам предпринимателя Петрова В.В., он с 2009 года является арендатором нежилых зданий, в силу чего использует земельный участкок с кадастровым номером 03:09:500105:134 площадью 9 120 кв.м, в то время как администрация в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации приняла решение о разделении арендуемого земельного участка без его согласия и передала земельный участок с номером 03:09:500105:137, выделенный из предоставленного ему в аренду земельного участка, в постоянное бессрочное пользование ГБУЗ "Кабанская ЦРБ".

Полагая, что указанные решения препятствуют использованию арендуемых объектов по назначению и нарушают его право арендатора, предприниматель Петров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением от 04.12.2019 N 2004 в части образования земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 и 03:09:500105:137, и, соответственно, необоснованности требований заявителя в части, касающейся данных земельных участков.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в названной статье.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, технические паспорта объектов заявителя), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным, что на дату принятия оспариваемого постановления правоотношения сторон по вопросу аренды земельного участка отдельным договором урегулированы не были.

Также суды, установив нахождение на образованном земельном участке с кадастровым номером 03:09:500105:136 объектов предпринимателя и отсутствие его объектов в пределах границ образованных земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 (на котором расположена водонапорная башня, находящаяся в собственности муниципального образования) и 03:09:500105:137 (на котором расположен фельдшерско-акушерский пункт), при отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:137 использовался под спортивную площадку, на что ссылался заявитель, пришли к выводу, что предпринимателем не доказано, что площадь фактического землепользования при эксплуатации арендованных зданий составила 9120 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя оспариваемым постановлением в части образования земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 и 03:09:500105:137, и признали требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением в части образования земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 и 03:09:500105:137 по мотиву того, что заявитель являлся землепользователем исходного земельного участка и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было согласие предпринимателя на образование спорных земельных участков, судом округа отклоняются.

Как указано выше, на момент принятия оспариваемого постановления от 04.12.2019 договор аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером 03:09:500105:134 с предпринимателем Петровым В.В. заключен не был.

На дату постановки исходного земельного участка на кадастровый учет (13.11.2018) предприниматель Петров В.В. его арендатором также не являлся.

Утверждение в 2018 году схемы исходного земельного участка в первоначальных границах не свидетельствует о том, что весь земельный участок необходим для эксплуатации зданий заявителя, как и само по себе наличие ограждения земельного участка в первоначальных границах не свидетельствует о том, что владелец зданий являлся пользователем всего земельного участка в пределах ограждения и, соответственно, имеет установленное положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на получение такого земельного участка без торгов.

В данном случае суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что предприниматель Петров В.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером 03:09:500105:134 частично, за исключением площади образованных на основании оспариваемого постановления участков с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 и 03:09:500105:137, то есть землепользователем всего земельного участка не являлся.

Доводы предпринимателя о том, что спорные вновь образованные участки необходимы заявителю для использования принадлежащих ему зданий были предметом исследования и оценки судов, которые при разрешении спора установили, что с учетом расположения на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:500105:135 и 03:09:500105:137 объектов, не принадлежащих предпринимателю Петрову В.В., доводы последнего о необходимости для эксплуатации его зданий земельного участка площадью 9200 кв.м своего подтверждения не нашли.

В этой связи в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих пользования соответствующими частями земельного участка заявителем, и доказанности факта нахождения на данных частях участка объектов других лиц, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что на момент раздела исходного участка предприниматель его арендатором не являлся, доводы заявителя относительно необходимости применения в настоящем случае положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, соответствующие права лица, осуществляющего пользование, сохраняются, не обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на оплату арендных платежей, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 03:09:500105:134, указанной в договоре аренды от 22.07.2020, и принятие этих платежей администрацией, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору не является, заключенность договора аренды от 22.07.2020 в настоящем деле не оспаривается. Обжалуемые заявителем судебные акты не являются препятствием для последующего обращения арендатора к арендодателю с требованием о взыскании излишне внесенной арендной платы в соответствии с положениями статей 328 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Петрова В.В. относительно того, что судами не учтен зарегистрированный договор аренды земельного участка, в котором площадь земельного участка установлена в размере 9120 кв.м, в рассматриваемом случае не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела, такой договор заключен и зарегистрирован после раздела земельного участка, и, соответственно, оспариваемое постановление принято без учета наличия арендных правоотношений с заявителем. Оснований для констатации того, что указанные правоотношения возникли до принятия оспариваемого постановления о разделе земельного участка, не имеется.

Оспаривание действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора аренды, а так же последующей корректировке сведений в государственном реестре относительно площади арендованного земельного участка, и соответствие таких действий законодательству предметом заявленных требований не является, а потому не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о снятии земельного участка с кадастрового учета судом округа отклоняются, поскольку само по себе снятие с кадастрового учета земельного участка, в отношении которого требования заявителя признаны обоснованными, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем Петровым В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года по делу N А10-2998/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Н.Н. Тютрина