Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6919/17 по делу N А19-3365/2015

город Иркутск

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт), Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 04.05.2017, паспорт) и представителя общество с ограниченной ответственностью "Алида" Вайнер-Кротова Ивана Андреевича (доверенность от 01.10.2017 N 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А19-3365/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, ИНН 3812083535, г. Иркутск, далее - ООО "Алида", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001, г. Иркутск, далее - ООО "Норма Трейд", ответчик) о взыскании 4 993 147 рублей 93 копеек, из них: 3 034 161 рубль 63 копейки - предоплата за непоставленный товар по договору поставки N 11/13 от 20.12.2013 и 1 958 986 рублей 30 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных ООО "Алида" исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "Алида" уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО "Норма Трейд" основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156 рублям 81 копейке, неустойку в сумме 28 170, 64 евро, что эквивалентно 2 332 810 рублям 70 копейкам, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 02.02.2016 (82,81 рублей за 1 евро), всего 5 945 967 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 966 рублей.

Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Норма Трейд" в пользу ООО "Алида" взыскано 5 945 967 рублей 51 копейка, из них основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156 рублям 81 копейке, неустойка в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810 рублям 70 копейкам, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 02.02.2016 (82,81 рублей за 1 евро), и 47 966 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Норма Трейд" в пользу ООО "Алида" взыскано 2 000 000 рублей - основного долга и 17 764 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Алида" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 764 рублей.

Данное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, равно как и в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.09.2017 ООО "Норма Трейд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года по делу N А19-3365/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Норма Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А19-3365/2015.

ООО "Норма Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Общество полагает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела и дела N А19-21557/2016 были установлены взаимоисключающие друг друга факты; указало, что законное приостановление ООО "Норма Трейд" срока поставки, установленное Четвёртым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31 мая 2017 года по делу N А19-21557/2016, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела в части требования о взыскании истцом с ответчика предоплаты по спорному договору, поскольку при отсутствии нарушения срока поставки со стороны заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для соответствующего взыскания истребуемой суммы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Норма Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Алида" позиции своих оппонентов возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обществом в таком заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, определенным статьей 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлениях от 18 июля 2016 года по делу N А19-3365/2015 и от 31 мая 2017 года по делу N А19-21557/2016, о причинах и правовых основаниях приостановления поставщиком исполнения обязательства по поставке товара, вопреки доводам ООО "Норма Трейд", не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими; содержащиеся в постановлении по делу N А19-21557/2016 выводы основаны именно на обстоятельствах, установленных постановлением по делу N А19-3365/2015.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае причины и правовые основания приостановления поставщиком - ООО "Норма Трейд", исполнения обязательства по поставке и отгрузке товара, а именно: ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Алида", своих встречных обязательств по предварительной оплате товара, были известны Четвертому арбитражному апелляционному суду (равно как и ООО "Норма Трейд") и на момент принятия постановления по делу N А19-3365/2015.

С учетом изложенного в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных обществом обстоятельств к вновь открывшимся, а заявленные в обоснование данных обстоятельств доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и сделанных на ее основе выводов.

При этом наличие у ответчика возражений относительно обоснованности выводов суда не дают ему права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А19-3365/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина