Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф02-6054/17 по делу N А19-11390/2010

город Иркутск

11 января 2018 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А19-11390/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) 26.12.2016 Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Банщикову Егору Сергеевичу (далее - Банщиков Е.С.) о взыскании судебных расходов в размере 212 746 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, заявление удовлетворено частично, с Банщикова Е.С. в пользу Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" взысканы судебные расходы в размере 140 746 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банщиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Банщиков Е.С. указывает, что в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года), Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и как следствие, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, инициированного Банщиковым Е.С. Право на возмещение судебных расходов перешло к процессуальному правопреемнику Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" - Фельдман Р.А.

Заявитель также полагает, что суды при решении вопроса о распределении судебных расходов ошибочно не приняли во внимание мотивы отказа Банщикова Е.С. от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказ от требований был обусловлен заключенными соглашениями об урегулировании споров от 06.09.2016 и 02.10.2016, направленными на прекращение производства по делу о банкротстве должника. В соглашении от 06.09.2016 Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" приняла обязанность прекратить имущественные взыскания любого рода, в том числе в отношении Банщикова Е.С. Требование Банщикова Е.С., на основании которого было возбуждено производство по обособленному спору, являлось правомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2017 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 27.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 140 746 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 Банщиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 833 685 рублей 72 копеек, основанным на договоре займа от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года требование Банщикова Е.С. в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.11.2015 Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", являвшаяся кредитором должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26 октября 2015 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года принят отказ Банщикова Е.С. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 833 685 рублей 72 копеек, определение от 26 октября 2015 года отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного Банщиковым Е.С., судом апелляционной инстанции не разрешался, Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в сумме 212 746 рублей, в том числе 127 890 рублей на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2015, 12 856 рублей на оплату стоимости экспертизы, 72 000 рублей на оплату расходов за составление рецензии на заключение эксперта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), установив факт несения расходов Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", признал разумными и относимыми к обособленному спору расходы на сумму 140 746 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Банщикова Е.С. о переходе права на возмещение судебных расходов от Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к процессуальному правопреемнику - Фельдман Р.А. со ссылкой на отсутствие доказательств уступки права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора прежним кредитором новому кредитору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Учитывая положения статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявившие возражения при рассмотрении требования другого кредитора одновременно являются участниками этого обособленного спора.

Следовательно, замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, влечет переход к новому участнику процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника в рамках обособленных споров по установлению требования иного кредитора, в том числе права на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником, в этих спорах.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 1, согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" определением от 24 ноября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 рублей 86 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года произведена замена конкурсного кредитора Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на гражданку ФРГ Фельдман Р.А. на основании соглашения о передаче прав от 08.01.2013 в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, понесенных Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" при рассмотрении обособленного спора по требованию Банщикова Е.С. к должнику, перешло к Фельдман Р.А.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о взыскании в ее пользу судебных расходов в обжалуемой части.

В связи с тем, что по делу не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 02 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу отменить в части взыскания с Банщикова Егора Сергеевича в пользу Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" судебных расходов в размере 140 746 рублей.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области 02 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева