Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф02-4476/18 по делу N А33-31227/2017

город Иркутск

15 октября 2018 г.

Дело N А33-31227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва Макаровой Е.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу N А33-31227/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (ИНН 2423010726, ОГРН 1052423020154, далее - ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", общество) о взыскании обязательных платежей в сумме 2 884 104 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на его правопреемника - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судами был сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности вносить плату за размещение отходов золошлаковой смеси в количестве 910 тонн, поскольку документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.06.2012 не предусмотрена передача отходов для размещения на несанкционированной свалке; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов обществом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, не представлялась; доказательств, подтверждающих использование (утилизацию) отходов, в материалах дела не имеется. Признавая незаконным применение к ответчику пятикратного повышающего коэффициента к плате за размещение 910 тонн золошлаковых отходов в связи с отнесением общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды фактически освободили общество от внесения платы за указанный объем отходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представленной обществом 06.03.2017 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год управлением выявлен факт безлимитного размещения отходов, что отражено в акте проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 07.09.2017 N 2.

По результатам выявленных нарушений управление пришло к выводу, что обществом расчет платы за размещение отходов производства и потребления произведен с нарушением пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую" (далее - Правил N 255), что привело к занижению платы за размещение отходов производства и потребления на 2 906 274 рубля 72 копейки.

Расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду общества определен управлением с применением пятикратного коэффициента на основании пункта 12 Правил N 255.

Требованием от 08.09.2017 N 2 управление предложило обществу уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что по состоянию на 24.11.2017 у общества числится задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления в размере 2 884 104 рубля 11 копеек, управление обратилось в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно руководствовались статьей 16, пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 309-КГ16-13178 по делу N А71-7711/2015.

При этом судами установлено, что общество в представленной в управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год фактически указало данные о массах отходов, переданных другим юридическим лицам либо направленных на хранение на собственных объектах хранения отходов по каждому виду отходов с разбивкой по массам, а также исчислило плату за размещение отходов, внесение которой в соответствующий бюджет управлением не оспаривается.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов к обществу, управлением не принято во внимание наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, который освобождает его от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; у общества, как субъекта малого предпринимательства, отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего пятикратного коэффициента.

Непредставление в срок отчетности также не является основанием для расчета обществу платы с применением пятикратного коэффициента.

Судами также установлено, что по предложению администрации п. Курагино в связи с необходимостью изоляции несанкционированной свалки, обществом предано муниципальному образованию п. Курагино в собственность 910 тонн золошлаков, что подтверждается представленными в материалы дела письмом администрации п. Курагино от 14.03.2016 и приемо-сдаточными актами от 30.06.2016 N 01/06, от 29.07.2016 N 02/07, от 31.08.2016 N 03/08.

Ввиду установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле администрации п. Курагино, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу N А33-31227/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина