Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2018 г. N Ф02-4753/18 по делу N А33-14411/2017

город Иркутск

19 октября 2018 г.

Дело N А33-14411/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 года по делу N А33-14411/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции - Левошко А.Н.),

установил:

Селин Андрей Васильевич (далее - Селин А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-14411/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года делу тому же делу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 года кассационная жалоба Селина А.В. возвращена основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Селин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение от 3 сентября 2018 года, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то обстоятельство, что он не был проинформирован о судебном разбирательстве в апелляционном суде и об отмене решения суда первой инстанции; обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока; с 17.06.2018 переехал на жительство в Германию и в связи с необходимостью бытового устройства у него отсутствовала возможность своевременно отслеживать судебное разбирательство в сети Интернет. Указанные обстоятельства, по мнению Селина А.В., необоснованно не учтены судом округа при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края представлен отзыв на жалобу, из которого следует о ее согласии с определением суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов истек 18.06.2018 с учетом выходного дня.

Кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.08.2018, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления заинтересованным лицом доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Вместе с тем, обращаясь 14.08.2018 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-14411/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года делу тому же делу и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Селин А.В. не назвал объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, а также не представил соответствующих доказательств.

Наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, которые могли быть обжалованы в порядке кассационного производства до 18.06.2018.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче кассационной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции обоснованно установлено, что Селин А.В., привлеченный к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку ему вручена 10.08.2017 (почтовое уведомление N 66004982963922) копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу N А33-14411/2017 о принятии к производству суда заявления муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 123-16-16 от 28.03.2017 в части признания в действиях нарушений пункта 8 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод кассационной жалобы о том, что Селин А.В. не был проинформирован о судебном разбирательстве в апелляционном суде и об отмене решения суда первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 и 16 января 2018 года о принятии к производству апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета и Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выполнены в форме электронных документов и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, а также опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.01.2018 и 17.01.2018 (с соблюдением установленного срока).

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ходатайств о направлении копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству на бумажном носителе Селин А.В. не заявлял.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Селина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 года по делу N А33-14411/2017 Селин А.В. также не сослался на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него препятствий для обжалования судебных актов в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение от 3 сентября 2018 года вынесено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения кассационным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 года по делу N А33-14411/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина