Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4682/18 по делу N А58-98/2018

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А58-98/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Сухановой Ж.В. (доверенность N 247 от 29.08.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федоровой М.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года по делу N А58-98/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258, ИНН: 1435029085, г. Якутск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", далее - ПАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН: 1102901002885, ИНН: 2901201732, г. Санкт-Петербург", далее - ООО "ТК Северный проект", ответчик) о взыскании 5 909 814 рублей 74 копеек, в том числе 4 505 576,71 рублей задолженности, 1 404 238 рублей 03 копеек пени по пункту 3.5.1. договора на организацию перевозки каменного угля от 07.07.2017 N 12/ОПГ/ЛОРП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года принято уменьшение иска до 1 787 212 рублей пени в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 15.01.2018 N 107 уплатил сумму задолженности и истец увеличил период начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 419 рублей 12 рублей неустойки за период с 25.07.2017 по 15.01.2018, а также 52 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 915 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить пени за просрочку оплаты стоимости перевозки груза, в части отказа в иске - наличием правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПАО "ЛОРП", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения судами размера неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и не согласен с выводом судов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ПАО "ЛОРП" ссылается на нарушение норм процессуального права: статей 65, 66 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о снижении неустойки заявлено ответчиком в отзыве на иск за день до судебного заседания без направления отзыва истцу, в результате чего истец не подготовил возражения в данной части.

ООО "ТК Северный проект" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "ЛОРП" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор N 12/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки каменного угля, в соответствии с условиями которого грузовладелец предъявляет на 10 метровой изобате реки Яна, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом каменный уголь в количестве 21 200 тонн для дальнейшей перевозки в период действия арктической навигации назначением в пункт Нижнеянск; в соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости услуг перевозчика производится путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре в следующем порядке: аванс 21 000 000 рублей - в срок до 25.07.2017; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней, но не позднее 15.09.2017; в соответствии с п. 3.5.1 договора в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 настоящего договора грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга) пени за весь период просрочки оплаты: за период с момента нарушения сроков оплаты и до 01.12.2017 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; за период с 01.12.2017 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; истец во исполнение указанного договора осуществил перевозку груза ответчика на сумму 65 505 576 рублей 71 копейку; в связи с просрочкой оплаты истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 787 212 рублей пени за период с 25.07.2017 по 15.01.2018.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты осуществления перевозки груза истцом на основании договора, несвоевременности оплаты ответчиком стоимости перевозки, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты, снизив ее размер ввиду несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и несогласии с выводом судов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на л. д. 54 имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с обоснованием данного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты стоимости перевозки груза. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ПАО "ЛОРП" о нарушении норм процессуального права: статей 65, 66 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в подаче заявления о снижении неустойки в отзыве на иск за день до судебного заседания без направления отзыва истцу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 71 постановления N 7, заявление должника о снижении размера неустойки может быть сделано в любой форме. Соответственно, такое заявление могло быть сделано непосредственно во время судебного разбирательства, а не в отзыве на иск. В этом случае суд также обязан был рассмотреть такое заявление. Заявив о снижении неустойки, ответчик реализовал принадлежащее ему право. Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, не смотря на наличие информации в картотеке арбитражных дел о подаче заявления о снижении неустойки. Соответственно, непредставление возражений на заявление о снижении размера неустойки обусловлено процессуальным поведением истца, избравшего пассивную тактику при защите своих интересов.

Доказательств направления отзыва истцу материалы дела не содержат. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ненаправление истцом ответчику отзыва на иск не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку на основании оценки заявленных ответчиком возражений по поводу размера неустойки судебные инстанции пришли к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора в части ответственности грузовладельца (за период с момента нарушения сроков оплаты и до 01.12.2017 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; за период с 01.12.2017 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) и отсутствие условий об ответственности перевозчика в виде пени за нарушение принятых обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что начисление грузовладельцу неустойки в размере 0,1% и 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сочли, что неустойка, рассчитанная по двукратной ставке банковского процента, действовавшей в период просрочки, обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и будет соразмерна возможным последствиям, возникшим у истца, от допущенного ответчиком неисполнения обязательства, и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года по делу N А58-98/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых