Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-4296/18 по делу N А33-3526/2016

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А33-3526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - Бочарова Дмитрия Владимировича (доверенность N 1727 от 01.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" - Шмаланд Ольги Николаевны (доверенность от 15.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-3526/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ОГРН 1142468013731, ИНН 2466270863, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Красстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "МонолитСтрой") о взыскании 205 942 рублей 26 копеек задолженности по договорам строительного субподряда N КС-79 от 01.09.2015, N КС-81 от 11.09.2015, N КС-МК2/Июс от 09.10.2015; 8 700 000 рублей задолженности по оплате работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, посёлок Копьево, улица Мира, NN 54, 56, 58, 60; 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2017;

24 501 рубля 40 копеек пеней за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903002061, ИНН 1908003199, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, посёлок Копьево), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "СпецПромПроект" (ОГРН 1112468032885, ИНН 2466240918, Красноярский край, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" (ОГРН 1042402653391, ИНН 2465084783, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании 205 942 рублей 26 копеек по договорам строительного субподряда N КС-79 от 01.09.2015, N КС-81 от 11.09.2015, N КС-МК2/Июс от 09.10.2015 и 24 501 рубля 40 копеек неустойки оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении от ООО "МонолитСтрой" поступило 28.04.2018 встречное исковое заявление о взыскании суммы встречной задолженности, право на получение которой заявитель приобрёл по договору цессии от 01.10.2017 уже в период рассмотрения дела. Заявленная сумма является долгом ООО "Красстрой" по договорам займа N СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015, N СПП/КК-09.2015/26 от 26.08.2015, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект", и составляет 17 071 743 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, встречное исковое заявление ООО "МонолитСтрой" было возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, дело рассмотрено по существу: исковые требования ООО "Красстрой" удовлетворены частично: с ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО "Красстрой" взыскано 7 724 502 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 778 493 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая выводы судов, сделанные при рассмотрении иска ООО "Красстрой" по существу, заявитель, полагая, что отказ в принятии встречного искового заявления не позволил ему осуществить зачёт долга ООО "Красстрой" в счёт погашения взысканной суммы, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года.

ООО "Красстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 20 минут 23 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска было взыскание задолженности по оплате выполненных строительных работ и начисленных на сумму указанного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности, право на получение которой приобретено заявителем на основании цессии, по договорам займа.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, споры, вытекающие из указанных требований, имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований подтверждается различными доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства. Учитывая повторное рассмотрение дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что их совместное рассмотрение повлечёт необходимость привлечения третьего лица (цедента) к участию в деле, значительно увеличит круг доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, что увеличит срок рассмотрения дела. Принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведёт к более эффективному и быстрому разрешению спора. Совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, ведёт к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

Доводы заявителя, касающиеся того, что непринятие судом встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным исключает возможность произведения зачёта однородных требований сторон, обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе факт наличия задолженности истца по иным обязательствам не освобождает суд от необходимости соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Возвращение встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 названного Кодекса.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате (встречного) искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 4048 от 31.07.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-3526/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 4048 от 31.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу N А33-3526/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко