Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-3362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-4296/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-3526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"): Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 1773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2018 года по делу N А33-3526/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик) о взыскании 12 590 352 рублей 96 копеек задолженности в счет оплаты выполненных работ по строительству восьми жилых домов расположенных по адресам: - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.48; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.50; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.52; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.54; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.56; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.58; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Мира, д.60; - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос.Копьево, ул.Железнодорожная, д.3, 75 818 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 18.02.2016.

Определениями суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "СпецПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" взыскано 8 905 942 рубля 26 копеек долга, 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубль 40 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 73 213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 14.03.2018 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" о взыскании 17 071 743 рублей 80 копеек задолженности и неустойки по договорам процентного займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29 и 26.08.2015 СПП/КК-08.2015/26.

28.04.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, процентов за пользование суммой займа в размере 60 909 рублей 58 копеек за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 6 400 800 рублей за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 26.08.2015 N СПП/КК-09.2015/26, процентов за пользование суммой займа в размере 52 534 рублей 25 копеек за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возвращения встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования являются однородными (денежными) и могут быть зачтены только путем заявления встречного иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение Арбитражного суда от "11" мая 2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 12 590 352 рублей 96 копеек задолженности в счет оплаты выполненных работ по строительству восьми жилых домов, 75 818 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 18.02.2016.

13.07.2017 вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

28.04.2018 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, процентов за пользование суммой займа в размере 60 909 рублей 58 копеек за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 6 400 800 рублей за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 26.08.2015 N СПП/КК-09.2015/26, процентов за пользование суммой займа в размере 52 534 рублей 25 копеек за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

Определением от 11 мая 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в счет оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата займа.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, споры, вытекающие из указанных требований, имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому разрешению спора. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий, являются обоснованными.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что возвращение встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 указанного кодекса, при этом, заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений, решение по встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены арбитражным судом правильно.

Довод ответчика о возможности прекращения обязательств зачетом однородного требования, в частности путем заявления встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Однако данные разъяснения не отменяют положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия предъявления и принятия встречного искового заявления. В этой же правовой позиции имеется указание на то, что ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-3526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова