Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф02-6160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-3526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Красстрой": Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.12.2016 N 1118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731), общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2017 года по делу N А33-3526/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее - истец, ООО "Красстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании: 8 905 942 рублей 26 копеек долга, 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубля 40 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003199, ОГРН 1061903002061).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) и общество с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" (ИНН 2465084783, ОГРН 1042402653391).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" взыскано 8 905 942 рубля 26 копеек долга, 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубль 40 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 73 213 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят:

- истец решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, взысканной с ответчика, увеличив ее до 30 162 рублей;

- ответчик решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения основного долга до 1 400 181 рубля 75 копеек; в части неустойки до 177 495 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласия с размером взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вследствие чего им были вынужденно отклонены документы по спорным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ. Локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу, отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно, ответчик считает, что акты выполненных работ по форме КС-3 и справки по форме КС-2, счет-фактуры не могут быть приняты к оплате до устранения нарушений и приведения документации в соответствие. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышение истцом стоимости выполненных строительных работ без согласования с ответчиком. Заявитель также считает, что им выполнены обязательства по оплате строительных работ, произведен аванс в размере 13 770 223 рублей 25 копеек, на сегодняшний день задолженность составляет 1 400 181 рубль 75 копеек, неустойка за период с 22.01.2016 по 05.06.2017 - 177 495 рублей 51 копейку.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в материалы дела 14.07.2017, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как изменение исковых требований отражено только в одном определении суда от 09.01.2017, и эти требования отличаются от рассмотренных судом, так как дополнены требованием о взыскании неустойки, а также изменена сумма основного долга и процентов. По мнению ответчика суд первой инстанции неверно применил период начисления неустойки, так как согласно пунктам 8.4. договоров, срок оплаты работ составляет 25 календарных дней с момента приемки. Заявитель апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности как по договору, так и в порядке неосновательного обогащения. Расчет стоимости фактически выполненных работ, по мнению ответчика, основан на ненадлежащих доказательствах, обстоятельства не исследованы судом.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, 18.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Копии определении о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.06.2017, 19.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Представитель ответчика оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры строительного субподряда, в том числе:

- от 01.09.2015 N КС-79 на строительство жилого дома, N 3, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Железнодорожная;

- от 11.09.2015 N КС-81 на строительство жилого дома, N 50, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира;

- от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп на строительство жилого дома, N 52, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира;

- от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс на строительство жилого дома, N 48, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручены экспертам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Принадлежат ли подписи, выполненные от имени ООО "Красстрой" на договорах строительного субподряда от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп, от 11.09.2015 N КС-81, от 01.09.2015 N КС-79, от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс исполнительному директору ООО "Красстрой" Погорельскому А.В., либо они выполнены другим лицом?

- Нанесены ли оттиски печатей ООО "Красстрой" на договорах строительного субподряда от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп, от 11.09.2015 N КС-81, от 01.09.2015 N КС-79, от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс одной из двух печатей ООО "Красстрой"?

По результатам проведения экспертиз экспертом Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Подлипаевой Т.И. составлено заключение эксперта от 13.09.2016 N N 1030/01-3 (16), 1031/04-3(16), в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: подписи от имени Погорельского А.В., расположенные в сроках "Исполнительный директор" на 15 листе:

- договора строительного субподряда от 01.09.2015 N КС-79;

- договора строительного субподряда от 11.09.2015 N КС-81;

- договора строительного субподряда от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп;

- договора строительного субподряда от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс,

выполнены одним лицом, а именно, самим Погорельским Александром Валентиновичем.

Ответ на вопрос N 2: оттиски печатей с текстом в центре "КРАССТРОЙ", расположенные на 15 листе:

- договора строительного субподряда от 01.09.2015 N КС-79;

- договора строительного субподряда от 11.09.2015 N КС-81;

- договора строительного субподряда от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп;

- договора строительного субподряда от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс,

нанесены не печатью ООО "Красстрой" на автоматической оснастке, а печатью ООО "Красстрой" на ручной оснастке при условии изготовления этой печати с матрицы в единственном экземпляре, оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Согласно пунктам 3.1. указанных договоров, общая стоимость работ составила 7 676 165 рублей 51 копейку, в том числе:

- по договору от 01.09.2015 N КС-79 на строительство жилого дома, N 3, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Железнодорожная - 2 263 571 рубль 87 копеек;

- по договору от 11.09.2015 N КС-81 на строительство жилого дома, N 50, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира - 1 519 429 рублей 03 копейки;

- по договору от 06.10.2015 N КС-МК1/Коп на строительство жилого дома, N 52, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира - 2 263 571 рубль 87 копеек;

- от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс на строительство жилого дома, N 48, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира - 1 629 592 рубля 74 копейки.

Согласно пунктам 8.4. договоров оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется в течение 25 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами.

Пунктами 13.10. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, о чем субподрядчиком составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Железнодорожная, д. 3, составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 301 633 рублей 24 копейки, от 30.11.2015 N 2 на сумму 97 513 рублей 69 копеек, от 30.11.2015 N 3 на сумму 75 404 рубля 83 копеек, от 30.11.2015 N 4 на сумму 57 788 рублей 66 копеек, от 30.11.2015 N 5 на сумму 103 562 рубля 84 копейки, от 30.11.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.11.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 802 317 рублей 23 копейки;

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 48, составлены: акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 1 650 165 рублей 62 копейки, от 30.11.2015 N 2 на сумму 119 068 рублей 61 копейку, от 30.11.2015 N 3 на сумму 63 214 рублей 77 копеек, от 30.11.2015 N 4 на сумму 53 895 рублей 23 копейки, от 30.11.2015 N 5 на сумму 79 700 рублей 41 копейка, от 30.11.2015 N 6 на сумму 63 237 рублей 43 копейки, от 30.11.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 115 562 рубля 91 копейку;

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 50, составлены: акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 1 538 353 рублей 73 копеек, от 30.11.2015 N 2 на сумму 109 657 рублей 31 копейку, от 30.11.2015 N 3 на сумму 61 294 рублей 68 копеек, от 30.11.2015 N 4 на сумму 52 900 рублей 63 копейки, от 30.11.2015 N 5 на сумму 79 305 рублей 06 копеек, от 30.11.2015 N 6 на сумму 63 237 рублей 43 копейки, от 30.11.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 на сумму 1 991 029 рублей 68 копеек.

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 52, составлены: акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 570 598 рублей 47 копеек, от 30.11.2015 N 2 на сумму 119 068 рублей 61 копейки, от 30.11.2015 N 3 на сумму 75 404 рублей 83 копеек, от 30.11.2015 N 4 на сумму 57 788 рублей 66 копеек, от 30.11.2015 N 5 на сумму 103 562 рублей 84 копеек, от 30.11.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.11.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 на сумму 3 092 837 рублей 39 копеек.

Как следует из иска, истцом без оформления договоров в письменном виде, были выполнены работы по строительству 4 жилых домов на сумму 8 700 000 рублей, о чем истцом составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 54, составлены: акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 N 2 на сумму 127 819 рублей 49 копеек, от 30.12.2015 N 3 на сумму 76 117 рублей 36 копеек, от 30.12.2015 N 4 на сумму 56 194 рубля 81 копейку, от 30.12.2015 N 5 на сумму 91 495 рублей 12 копеек, от 30.12.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.12.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 514 707 рублей.

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 56, составлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 N 2 на сумму 114 469 рублей 44 копеек, от 30.12.2015 N 3 на сумму 76 117 рублей 36 копеек, от 30.12.2015 N 4 на сумму 56 194 рублей 81 копейку, от 30.12.2015 N 5 на сумму 91 495 рублей 12 копеек, от 30.12.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.12.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 501 357 рублей 20 копеек,

- по жилому дому, расположенному по адресу: п. Копьево, ул. Мира, д. 58, составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 N 2 на сумму 131 257 рублей 54 копеек, от 30.12.2015 N 3 на сумму 76 117 рублей 36 копеек, от 30.12.2015 N 4 на сумму 56 194 рублей 81 копейку, от 30.12.2015 N 5 на сумму 91 495 рублей 12 копеек, от 30.12.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.12.2015 N 7 на сумму 86 280 рублей 84 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 518 145 рублей 30 копеек.

- по жилому дому, расположенному по адресу п. Копьево, ул. Мира, д. 60, составлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 N 2 на сумму 127 121 рубля 68 копеек, от 30.12.2015 N 3 на сумму 77 173 рублей 13 копеек, от 30.12.2015 N 4 на сумму 56 194 рублей 81 копейки, от 30.12.2015 N 5 на сумму 91 495 рублей 12 копеек, от 30.12.2015 N 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.12.2015 N 7 на сумму 137 959 рублей 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 N 1 на сумму 2 566 743 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, в том числе по жилым домам, расположенным по адресам: п. Копьево, ул. Мира, дома N N 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, ул. Железнодорожная, д. 3.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

В письме от 28.01.2016 N 02-07-6587 ответчик сообщил истцу о том, что строительство домов по адресам п. Копьево, ул. Мира 54, ул. Мира, 56, ул. Мира, 60, не обеспечено государственными контрактами и не определен источник финансирования, договор строительного подряда на указанные дома заключить не представляется возможным. Вследствие чего ООО "Монолитстрой" вынуждено отклонить принятие документов по указанным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ. Кроме того, ответчик также указал на то, что локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу. Отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не могут быть приняты к оплате ООО "Монолитсрой" до устранения нарушений и приведения документации в соответствие.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 585 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу: п. Копьево, ул. Железнодорожная, д. 3, в размере 2 150 393 рублей 40 копеек, задолженность составила 113 178 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 09.09.2015 N 214 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу: п. Копьево, ул. Мира, 50, в размере 1 443 457 рублей 58 копеек, задолженность составила 75 971 рубля 45 копеек.

Платежными поручениями от 21.10.2015 N 5169, от 03.11.2015 N 5370, от 13.11.2015 N 5519 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу:

п. Копьево, ул. Мира, 48, в размере 1 612 800 рублей 40 копеек, задолженность составила 16 792 рублей 34 копеек.

Платежными поручениями от 21.10.2015 N 5168, от 03.11.2015 N 5369, от 13.11.2015 N 5518 ответчиком произведена оплата работ по адресу: п. Копьево, ул. Мира, 52, в размере 2 263 571 рубля 87 копеек.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО "Монолитстрой" перед ООО "Красстрой", образовалась задолженность, в том числе:

- 205 942 рубля 26 копеек по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 N КС-79, от 11.09.2015 N КС-81, от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 рублей по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 56; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 60.

Истцом в соответствии с условиями договоров начислены пени в размере 24 501 рубля 40 копеек за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены 1 112 116 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

В претензии от 13.09.2016 N 13/09 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, верно квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска истец ссылается на акты, подписанные им в одностороннем порядке. Как указывает истец, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

Данный факт ответчиком не отрицался.

Согласно материалам дела в письме от 28.01.2016 N 02-07-6587 ответчик сообщил истцу о том, что строительство домов по адресам: п. Копьево, ул. Мира 54, ул. Мира, 56, ул. Мира, 60, не обеспечено государственными контрактами и не определен источник финансирования, договор строительного подряда на указанные дома заключить не представляется возможным. Вследствие чего ООО "Монолитстрой" вынуждено отклонить принятие документов по указанным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ. Кроме того, ответчик также указал на то, что локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу. Отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не могут быть приняты к оплате ООО "Монолитсрой" до устранения нарушений и приведения документации в соответствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от приемки результата работ. При этом, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ у суда первой инстанции не имелось, следовательно, представленные субподрядчиком документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.09.2015 N 585 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу: п. Копьево, ул. Железнодорожная, д. 3 в размере 2 150 393 рублей 40 копеек, платежным поручением от 09.09.2015 N 214 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу п. Копьево, ул. Мира, 50 в размере 1 443 457 рублей 58 копеек, платежными поручениями от 21.10.2015 N 5169, от 03.11.2015 N 5370, от 13.11.2015 N 5519 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу п. Копьево, ул. Мира, 48 в размере 1 612 800 рублей 40 копеек, платежными поручениями от 21.10.2015 N 5168, от 03.11.2015 N 5369, от 13.11.2015 N 5518 ответчиком произведена оплата работ по адресу п. Копьево, ул. Мира, 52 в размере 2 263 571 рубля 87 копеек.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО "Монолитстрой" перед ООО "Красстрой" образовалась задолженность, в том числе:

- 205 942 рублей 26 копеек по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 N КС-79, от 11.09.2015 N КС-81, от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 рублей по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 56; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 60.

Ответчиком доказательств уплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора подряда между сторонами и не принятие выполненных работ ООО "Монолитстрой", у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54, ул. Мира, д. 56, ул. Мира, д. 58, ул. Мира, д. 60, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения истцом указанных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что результат работ сдан генподрядчиком и принят заказчиком, результат работ по настоящее время имел и имеет потребительскую ценность и находится у заказчика и используется им. Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных истцом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчиком также в дело не представлены доказательства того, что в процессе выполнения истцом работ на объектах строительства ответчик сообщал истцу о том, что данные работы не представляют для него потребительской ценности, что ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства. При этом, исходя из переписки сторон представленной в материалы дела, ответчик располагал информацией о выполнении истцом спорных работ на объектах строительства.

Также, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные работы выполнены силами самого ответчика либо иного третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом выполнены работы, как в рамках договоров, так и в соответствии с представленными в дело актами на заявленную в иске сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ на объектах строительства, не заявлялось.

Довод ответчика относительно того, что истцом неверно определена стоимость работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54, ул. Мира, д. 56, ул. Мира, д. 58, ул. Мира, д. 60, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 429 утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

Как следует из пункта 8 вышеуказанных правил при расчете размеров трансфертов учитываются:

а) на цели строительства жилья - стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере не более 40 тыс. рублей;

б) на цели приобретения жилья - стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере не более 30 тыс. рублей;

в) на цели проведения капитального ремонта жилья - стоимость капитального ремонта 1 кв. метра поврежденного жилого помещения в размере не более 5 тыс. рублей.

В соответствии с положениями указанных Правил ООО "Красстрой" произведен расчет стоимости строительства 1 кв. м. общей площади указанных выше жилых домов в размере 40 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН, разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию:

- площадь жилого дома N 54, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира, составляет 54,2 кв.м., соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 168 000 рублей = (40000 рублей х 54,2 кв.м.);

- площадь жилого дома N 56, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира, составляет 54,2 кв.м. Соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 168 000 рублей= (40000 рублей х 54,2 кв.м.);

- площадь жилого дома N 58, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира, составляет 54,7 кв.м. Соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 188 000 рублей= (40000 рублей х 54,7 кв.м.);

- площадь жилого дома N 60, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. Мира, составляет 54,4 кв.м. Соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 176 000 рублей = (40000 рублей х 54,4 кв.м.).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: письмо ООО "Монолитстрой" от 27.07.2015 N 02-1248 в адрес ООО ИЦ "СпецПромПроект" о перечислении ООО "Красстрой" за ООО "Монолитстрой" в порядке взаиморасчетов за строительство жилых домов N 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 5 300 000 рублей; письмо ООО "Монолитстрой" от 27.07.2015 N 02-1247 в адрес ООО "КрасЗападСибСтрой" о перечислении ООО "Красстрой" за ООО "Монолитстрой" в порядке взаиморасчетов за строительство жилых домов N 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; письмо ООО ИЦ "СпецПромПроект" N 42/2017 от 01.03.2017 в адрес ООО "Красстрой" об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 29.07.2015 N 437 и от 26.08.2015 N 527, согласно которому денежные средства 2 800 000 рублей и 2 500 000 рублей, перечислены ООО "Красстрой" за ООО "Монолитстрой" в порядке взаиморасчетов по договору от 20.06.2015 N 008/2015 по письму ООО "Монолитстрой" от 27.07.2015 N 02-1248; письмо ООО "КрасЗападСибСтрой" от 01.03.2017 в адрес ООО "Красстрой" об уточнении назначения платежей к платежному поручению от 10.08.2015 N 320, согласно которому денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ООО "Красстрой" за ООО "Монолитстрой" в порядке взаиморасчетов по письму ООО "Монолитстрой" от 27.07.2015 N 02-1247, не являются доказательствами подтверждающими факт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по спорным объектам.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Кроме того, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третьи лица изменили назначение платежей спустя два года после перечисления денежных средств и более одного года после начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно установил, что в деле отсутствуют доказательства получения этих писем банком и истцом, при этом последний получение писем отрицает; документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия третьих лиц нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 905 942 рублей 26 копеек, из которых: 205 942 рублей 26 копеек задолженности по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 N КС-79, от 11.09.2015 N КС-81, от 09.10.2015 N КС-МК2/Июс; 8 700 000 рублей задолженности по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 56; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 60.

Истцом в соответствии с условиями договоров начислены пени в размере 24 501 рубля 40 копеек за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 13.10. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Арифметика расчёта ответчиком не оспорена.

В связи, с чем заявленные истцом требования обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 116 рублей 20 копеек за общий период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ 3О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил период начисления неустойки, так как согласно пунктам 8.4. договоров, срок оплаты работ составляет 25 календарных дней с момента приемки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 8.4 договоров срок по оплате стоимости работ определен в течение 25 календарных дней с даты подписания выполненных работ по форме КС-2, однако в данном случае указанный пункт договора не применим, так как, во-первых, формы КС-2 ответчиком не были подписаны, во-вторых, на 4 дома договоры строительного субподряда не были заключены.

Кроме того, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

В ответ на направленные истцом документы ответчик письмом от 28.01.2016 N 02-07-6587 сообщил, что акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, ответчиком не могут быть приняты к оплате как не соответствующие сметам, прошедшим государственную экспертизу, отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Также данным письмом ответчик сообщил, что строительство жилых домов по адресам пос. Копьево, ул. Мира, 54, ул. Мира, 56, ул. Мира, 60 не обеспечено государственными (муниципальными) контрактами и не определен источник финансирования, в связи с чем оплата их строительства ответчиком отклоняется.

Таким образом, дата начала периода 01.02.2016 для начисления процентов и неустойки обусловлена датой получения отказа ответчика в оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что уточнением требований истец изменил одновременно как основание, так и предмет иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае исковые требования о взыскании долга фактически предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате задолженности за выполненные субподрядные работы по строительству жилых домов, что следует из текста искового заявления.

В судебном заседании 25.10.2016 истец уменьшил размер заявленных требований. В судебном заседании 09.01.2017 истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое было принято судом первой инстанции. Истец в судебном заседании 01.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное увеличение размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в судебном заседании 01.02.2017. Истец в судебном заседании 03.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уменьшение размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в судебном заседании 03.03.2017. В судебном заседании 05.06.2017 истец увеличил размер заявленных требований на сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличение размера заявленных требований в указанной части принято судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные уточнения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами применительно к данному обособленному спору. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-3526/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 N 286.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-3526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда