Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-5352/18 по делу N А10-7134/2016

город Иркутск

01 ноября 2018 г.

Дело N А10-7134/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" - Шабалова Е.О. (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года по делу N А10-5307/2017, паспорт), представитель Боюс Елены Юрьевны - Андреев А.Ч. (доверенность от 21.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу N А10-7134/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, г. Улан-Удэ, далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - 1-этажное отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 99,87 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 03:24:011206:12 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шмидта.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Флусовой Ирины Александровны, Галсановой Валентины Владимировны, Андыковой Цырен-Долгор Жанчиповны, Хулугуровой Галины Жаповны, Жербановой Ларисы Владимировны, Сибиряковой Цырендулмы Дашиевны, Рампиловой Татьяны Бадмаевны, Дашиева Батомунко Шадраевича, Боюс Елены Юрьевны, Раднаевой Арюны Валерьевны, Слабуха Вячеслава Михайловича, Потаповой Анны Владимировны, Жабдалова Зорикто Дабаевича, Мархаевой Ирины Николаевны, Маркова Вячеслава Михайловича, Урхановой Ларисы Алексеевны, Золотарева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положенные в основу решения суда выводы суда о непринятии истцом мер по легализации объекта самовольной постройки противоречат обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество самостоятельно выстроило спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами, считает заявитель кассационной жалобы. Как указывает общество, выданное ему разрешение на строительство предусматривало строительство административно-офисного здания без каких-либо пристроек и выданный акт ввода объекта в эксплуатацию лишний раз подтверждает строительство пятиэтажного офисного здания без каких-либо пристроек.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о функциональной связанности объекта самовольной постройки с основным пятиэтажным зданием, заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение эксперта, признавшего объект самовольной постройки самостоятельным объектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий общества доводы кассационной жалобы подтвердила, представитель Боюс Е.Ю. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 по делу N А10-5307/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна. По результатам проведения инвентаризации установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, с кадастровым номером 03:24:011206:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные и офисные здания. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника был обнаружен объект, составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12, расположенном по адресу: Улан-Удэ, ул. Шмидта помимо 5-этажного административно-офисного здания возведено отдельно стоящее нежилое помещение примерной площадью 100 кв. м, представляющее собой объект капитального строительства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:12 площадью 1 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные и офисные здания. Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером 03:24:011206:2781 с привлечением средств на основании договоров о долевом участии в строительстве. Объект, о праве на который заявлено, на учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит.

Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность для легализации спорного объекта недвижимости путем получения в административном порядке соответствующего разрешения на строительство самовольной постройки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции признал, что спорный объект возведен истцом.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 (далее - Правила N 817-82) пришел к выводу о том, что основное административно-офисное здание истца занимает 60,6 % участка с кадастровым номером 03:24:011206:12, в связи с чем, площадь под самовольную постройку отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражного суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд, 30.11.2016) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной нормы материального права, возможность признания судом права собственности на самовольную постройку должна устанавливаться с точки зрения оценки совершения истцом надлежащих и достаточных мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, такой же подход указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, уточнивших, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался, арбитражные суды двух инстанций, исследовав материалы дела и установив отсутствие в деле доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации спорного объекта недвижимости, обоснованно признали, что одно из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку истцом не соблюдено.

Обращаясь в суд, истец должен предпринять действия, направленные на осуществление необходимых согласований, а именно, предпринять все те действия, которые бы он совершал при строительстве объекта законным путем, иной подход свидетельствует о нарушении статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о непринятии истцом мер по легализации объекта самовольной постройки подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на основе этой оценки выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку, суду, исходя из правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать такой самостоятельный признак самовольной постройки, как осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким документом, определяющим порядок использования земель городского округа "Город Улан-Удэ" в соответствии с зонированием его территорий являются Правила N 817-82, которые разработаны в целях создания условий для устойчивого развития территории города, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территории города; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил N 817-82 застройка земельных участков, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с установленными настоящими Правилами градостроительными регламентами.

Градостроительный регламент общественно-деловой зоны города Улан-Удэ, к которой отнесен принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:12, предусматривает максимальный процент застройки такого участка 50 % (Таблица 5 Правил N 817-82).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся на территории земельного участка административно-офисное здание истца с кадастровым номером 03:24:011206:2781 уже занимает 60,6 % земельного участка, что превышает установленный Правилами N 817-82 допустимый объем.

Таким образом, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а использование земельного участка, с учетом занятой самовольной постройкой площади земельного участка, не будет соответствовать разрешенному использованию, потому требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами установлено несоблюдение истцом условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (застройщиком не получены предусмотренные законом разрешения и согласования, не соблюдены градостроительные и строительные нормативы), в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном характере самовольной постройки и ее не связанности с основным расположенным на земельном участке зданием подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу N А10-7134/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина