Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-4847/18 по делу N А33-7395/2018

город Иркутск

01 ноября 2018 г.

Дело N А33-7395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л. А., секретарь судебного заседания Очур-оол А. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Лобзина Александра Александровича - Кириленко П. А. (доверенность от 19.03.2018); Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Спириной Г.Н. (доверенность N 109 от 01.06.2018), Сизых В.С. (доверенность N 14 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобзина Александра Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года делу N А33-7395/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лобзин Александр Александрович (ОГРНИП 316246800155099; ИНН 244313727804; г. Ачинск Красноярского края; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 08-9 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанными постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на представителя, а также нормы, регламентирующие порядок надлежащего оформления полномочий представителя и порядка выдачи доверенности; управлением допущен к участию в деле об административном правонарушении представитель предпринимателя Аникеев Андрей Олегович (далее - Аникеев А. О.), действовавший на основании общей доверенности от 09.01.2018, не уполномочивающей указанного представителя на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении и на получение адресованной предпринимателю корреспонденции, то есть фактически неуполномоченное лицо; рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности с участием только Аникеева А. О. свидетельствует о допущенных управлением грубых процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав предпринимателя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие предусмотренных 4.1.1. КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление суда - без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) (далее - TP ТС 013/2011, Технический регламент), в ходе которой в присутствии представителя предпринимателя Аникеева А. О., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2018, управлением установлено, что предприниматель на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Промышленная, 19, совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации топлива дизельного, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения 3 TP ТС 013/2011.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 9 от 15.02.2018, а 16.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-9, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 897 975 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия вины в действиях предпринимателя, а также допущенных управлением процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, или его уполномоченного представителя. Суд пришел к выводу, что выданная предпринимателем Аникееву А.О. доверенность не предоставляет данному представителю право на получение корреспонденции, в частности, уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, сделанными при неверном истолковании норм права.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание 1).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в его отсутствие при участии представителя Аникеева А. О., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2018. Данная доверенность действует до 31.12.2018, сведения об её отмене в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес места жительства предпринимателя не указан, Управлением 14.02.2018 предпринимателю телеграммой по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Промышленная, 19 (место осуществления предпринимательской деятельности) направлено уведомление о необходимости явки 15.02.2018 для составления и подписания протокола, однако указанная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием дома по указанному адресу. Аналогичное уведомление также направлено 14.02.2018 по электронной почте представителю Аникееву А.О.

Также управлением в ходе производства дела об административном правонарушении указанному представителю для передачи предпринимателю были направлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2018 вместе с актом проверки от 15.02.2018 и предписанием от 15.02.2018 (16.02.2018 в управление поступило сообщение от предпринимателя о невозможности выполнения предписания от 15.02.2018 в связи с прекращением деятельности АЗС с приложенным приказом от 14.02.2018); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.02.2018; письмо от 19.02.2018 (в ответ на которое предприниматель 21.02.2018 представил копии документов на 399 листах); определение об истребовании доказательств от 22.02.2018 и письмо от 22.02.2018 (предприниматель на них ответил письмом от 26.02.2018); телефонограмма от 01.03.2018 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя; определение от 06.03.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.03.2018 (получено Аникеевым А.О. лично). Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя при участии его представителя Аникеева А.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доверенность от 09.01.2018, выданную предпринимателем Аникееву А.О., апелляционный суд обоснованно установил, что данный представитель, действуя на основании соответствующей доверенности, имел право на получение уведомлений управления о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принимать участие при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное вручение извещения лично предпринимателю; в конкретном рассматриваемом случае, при наличии иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что на письма, направленные указанному представителю, сам предприниматель в управление направлял письменные ответы со ссылкой на исходящий номер и дату письма, представлял истребуемые документы, что свидетельствует о фактическом достижении предусмотренной КоАП РФ цели надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными заявленные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также подлежат отклонению и доводы предпринимателя о наличии оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения правильно не усмотрел, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и учета доводов кассационной жалобы, направленных на установление фактических обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А33-7395/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина