Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-7267/17 по делу N А10-4231/2016

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А10-4231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Балдаева Юрия Владиленовича - Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 14.09.2017), единственного участника Поличевой Зои Михайловны - Водянникова Юрия Адреевича (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балдаева Юрия Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу N А10-4231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Шкирьятова Ирина Васильевна (далее - Шкирьятова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - должник, ООО "Строй-К") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 29 декабря 2016 года требования Шкирьятовой И.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Строй-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдижаповна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО "Строй- К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Шкирьятова И.В. 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - должник, ООО "Строй-К").

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 28.07.2014 в размере 4 034 090 рублей 6 копеек, требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.12.2016 по настоящему делу. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара у должника образовалась задолженность по оплате коммерческого кредита в сумме 13 500 000 рублей, предоставленного в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 28.07.2014.

Определением суда от 19 июня 2017 года произведено процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору. Заявитель Шкирьятова Ирина Васильевна заменена на ее правопреемника Балдаева Юрия Владиленовича (далее - Балдаев Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование Балдаева Ю.В. в размере 4 931 рубль 51 копейка процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения заявления Балдаева Юрия Владиленовича о включении требований в сумме 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, Балдаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, квалифицируя взыскиваемые проценты как плату за пользование коммерческим кредитом, неправомерно пришли к выводу о невозможности применения положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника Поличева Зоя Михайловна просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29 декабря 2016 года требования Шкирьятовой И.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Строй-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдижаповна.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "Строй-К" требования Шкирьятовой И.В в размере 4 034 090 рублей 6 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-К" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Основанием для включения требований Шкирьятовой И.В. в сумме 4 034 090 рублей 6 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Строй-К" послужило наличие неисполненных денежных обязательств по договору поставки N 022-14С/О от 28.07.2014, установленных решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от11.12.2015 по делу N 100015/15. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявителем предъявлены ко включению проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 500 000 рублей, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2015 по 11.03.2017.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.03.2017, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Таким образом, требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в пункте 2.4 договора поставки N 022-14С/О от 28.07.2014, денежная сумма, обозначенная в виде процентов за пользование коммерческим кредитом попадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, в связи с чем, учитывая высокий процент и компенсационный характер неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 4 931 рубля 51 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора поставки N 022-14С/О от 28.07.2014 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что предусмотренные пунктом 2.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку в договоре отсутствуют такие обязательные условия, определяющие предоставление коммерческого кредита, как отсрочка, рассрочка платежа при поставке товара, а также внесение аванса или предварительная оплата товара, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара и подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, рассмотрев доводы уполномоченного органа и участника общества о чрезмерности взыскиваемой неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, превышение ее размера над годовой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1095 % годовых) при условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная должником причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, а также учтено соотношение цены контракта и заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки судами должным образом обоснована.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в сумме 11 490 000 рублей, составляющий более двух третей от суммы долга по договору (1 000 000 рублей), явно чрезмерен, суды обоснованно снизили ее размер и удовлетворили требования в сумме 4 931 рубль 51 копейка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу N А10-4231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань