Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-5357/17

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А10-4231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" Поличевой Зои Михайловны и бывшего участника общества Поличева Ивана Иннокентьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А10-4231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1050302705078, ИНН 0323123610, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, микрорайон 112) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мирхусеевой С.Д.: до перерыва представителя по доверенности от 05.05.2018 Маркеевского А.П.

от Поличевой З.М.: до и после перерыва представителя по доверенности от 11.07.2017 Водянникова Ю.А.

от Поличева И.И.: до и после перерыва представителя по доверенности от 20.04.2018 Водянникова Ю.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" ( далее - ООО "Строй-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-К" Мирхусеева С.Д. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" Поличевой Зои Михайловны и участника общества Поличева Ивана Иннокентьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 06.03.2018 не согласился конкурсный кредитор должника Дамбаев Б.Г. и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. В настоящем случае совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2,4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В судебном заседании до перерыва, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержал отзыв Поличевой З.М.

В судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 31.05.2018 до 10 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчиков, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шкирьятова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Строй-К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято к производству. Определением от 29 декабря 2016 года требования Шкирьятовой И.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Строй-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдижаповна. Указанным определением требования Шкирьятовой Ирины Васильевны в размере 4 034 090, 06 руб. - основной долг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-К" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО "Строй-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2017 руководителем должника ООО "Строй-К" являлась Поличева Зоя Михайловна.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Поличевой З.И. и участника общества Поличева И.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, сослался на то, что за период с 2013 по 2016 год документами бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждаются отрицательные финансовые результаты должника. Платежный недостаток ликвидных активов для покрытия обязательств сохранялся на протяжении всего анализируемого периода. За период с 2014 до 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства по налогам и страховым взносам на сумму 1 458 184, 63 руб. Задолженность списывалась в принудительном порядке. Решением Третейского суда от 11.12.2015 в пользу Шкирьятовой И.В. по договору поставки от 28.07.2014 взыскана задолженность в размере 4 288 309 руб. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Поличева З.М. не обратилась с заявлением в суд о банкротстве ООО "Строй-К". Кроме того, 31.08.2013 Поличевой З.М. и Поличевым И.И. из активов должника выведены три единицы транспортной техники: автомобиль КАМАЗ и два крана; сделки совершены по заниженной цене, по стоимости 100 000 руб. за каждую единицу. Сделки являются подозрительными. Бухгалтерские и иные документы переданы Поличевой З.М. не в полном объеме, часть документации по дебиторской задолженности утрачена. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Поличеву З.М. и Поличева И.И. солидарно на основании п.2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия вины, противоправности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника и участника должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 07.07.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве Поличева З.М. являлась директором ООО "Строй-К", и единственным участником общества и соответственно является контролирующим должника лицом.

Поличев И.И. является участником ООО "Строй-К" с размером доли 50% до 22.07.2016.

По мнению конкурсного управляющего, Поличева З.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что Поличева З.М. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как по состоянию на 31.01.2015 у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на заявленную дату признаки несостоятельности (банкротства) у общества отсутствовали.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Представленные документальные доказательства подтверждают тот факт, что по состоянию на заявленную дату у должника имелись временные финансовые трудности, однако общество вело активную хозяйственную деятельность.

В дело представлены договоры подряда N 1-15 реконструкции СТО GM от 24.04.2015 г. на сумму 1 350 тыс. руб., N 2-16 на строительство объекта "Торгово-офисное здание по ул. Жердева, г. Улан-Удэ" от 20.04.2016 г. с ООО "Сарма" на сумму 1 010 тыс. руб., N 1-15 на строительство склада из арочных и железобетонных конструкций по ул. Моховая, 3а" от 21.09.2015 г. с ИП Бредний Р.И. на сумму 4 974 151 руб., дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 4-14 от 08.07.2014 г. на сумму 2 432 191, 47 руб. с ООО "Маршал", подтверждающие ведение предпринимательской деятельности должником в последующие периоды и обязательства Заказчиков по оплате за подрядные работы.

Выпиской с расчетного счета должника подтверждено, что 24.02.2015 и 01.04.2015 должник также погашал задолженность перед ИП Шкирьятовой И.В., которой перечислено в общей сумме 979 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения Поличевой З.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как за период с 2013 по 2016 год документами бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждаются отрицательные финансовые результаты должника; платежный недостаток ликвидных активов для покрытия обязательств сохранялся на протяжении всего анализируемого периода, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о причинении вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документации должника, как то, невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в целях реализации возложенных на него функций по запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Установлено наличие у должника только материальных ценностей. Иное имущество не установлено.

Доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано. В указанной части требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что документация должника была передана Поличевой З.М. в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с требованием о передаче дополнительной документации в суд не обращался.

Из имеющейся документации усматривается, что ответчиком Поличевой З.М. в перечне организаций-дебиторов указано на наличие у должника дебиторской задолженности ОАО "Мостостроительный отряд N 34" в сумме 65 895, 75 руб.

Документы, подтверждающие возможность взыскания данной дебиторской задолженности не были переданы, что не отрицается ответчиком.

Однако как следует из пояснений Поличевой З.М., а также представленных доказательств, причиной не передачи документов, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 65 895, 75 руб., явилась кража из офиса предприятия.

Уведомлением от 20.09.2014 МВД по Республике Бурятия сообщило Поличеву И.И. о том, что 27.05.2014 г. возбуждено уголовное дело N 94-14-1590 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б. ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении содержится информация, что 16.05.2014 с территории базы ИП Поличев, расположенной в 110 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (место расположения ООО "Срой-К) похищено имущество и возбуждено уголовное дело.

Представлена справка об утрате бухгалтерских документов за 2011-2013 гг., акт списания утраченных документов (копии из материалов основного дела о банкротстве ООО "Строй-К".)

Также представлены доказательства, что Поличева З.М. обращалась в адрес дебитора ОАО "Мостостроительный отряд N 34" о погашении задолженности и представлении документов. Однако данное обращение было оставлено без ответа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Поличева З.М., как бывший руководитель действовала добросовестно и свою обязанность по передаче бухгалтерской документации должника исполнила, о фактическом наличии дебиторской задолженности ОАО "Мостостроительный отряд N 34" сообщила, факт кражи документов подтвержден документально, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия Усольцева А.Т. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поличевой З.М. и Поличева И.И. по п. 4 ст. 10 ФЗ "О банкротстве (пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), сослался на отчуждение спецтехники должника заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спецтехники принадлежащей должнику заключены 30.08.2013. Было продано три единицы спецтехники покупателю Поличеву И.И.

Сделки были возмездными, цена каждого проданного транспортного средства составила 100 000 руб.

По документам бухгалтерской отчетности за 2013 год активы ООО "Строй К" составили 3 653 тыс. руб., кредиторская задолженность - 633 тыс. Таким образом, по состоянию на 2013 года баланс должника был положительным. Имущество должника существенно превышало его обязательства. В налоговой декларации за 2013 год указано, что доход, полученный обществом, превысил его расходы на 2 335 303 руб.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также не установил, что действия Поличевых по заключению указанных выше договоров купли-продажи причинили вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ответчика по заключению должником договоров купли-продажи спецтехники, то есть при условии незаключения указанных соглашений объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения иных сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Поличеву З.М. и Поличева И.И.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2018 года по делу N А10-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова