Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5297/18 по делу N А33-24760/2017

город Иркутск

09 ноября 2018 г.

Дело N А33-24760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОрктаС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-24760/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Полищук Е.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод" (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ФГУП "Красноярский опытный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОрктаС" (ИНН 2463074483, ОГРН 1052463076907, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ОрктаС", ответчик) о взыскании 159 074 рублей 44 копеек задолженности за пользование нежилым помещением за период с 22.05.2015 по 01.03.2016, 120 869 рублей 44 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, в том числе переданного в пользование нежилого помещения, и 49 601 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 4 мая 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ОрктаС" в пользу истца взыскано 279 943 рубля 54 копейки задолженности и 49 363 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОрктаС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В частности, по мнению ответчика, поскольку договоры аренды этого помещения от 20.03.2014 N 14 и от 20.03.2015 N 4-В и договоры на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений и эксплуатационных услуг от 20.03.2015 N 14/1 и от 20.03.2015 N 4-В/1 в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) были заключены без проведения торгов и являются недействительными сделками, у него в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате за пользование помещением и за предоставленные услуги. Кроме того, ответчик также указал на необоснованность и недоказанность произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Красноярский опытный завод" (арендодатель) и ООО "ОрктаС" (арендатор) заключили договоры аренды от 20.03.2014 N 14 и от 20.03.2015 N 4-В, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - помещение N 7 площадью 127,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 3, Сборочный цех. Литер В4 (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005).

По условиям договоров размер арендной платы за пользование помещением составил 13 429 рублей 90 копеек в месяц (приложение N 3 к договорам).

Кроме того, ФГУП "Красноярский опытный завод" и ООО "ОрктаС" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений и эксплуатационных услуг от 20.03.2014 N 14/1 и от 20.03.2015 N 4-В/1, согласно которым предприятие обязалось обеспечивать в соответствии с санитарными нормами обслуживание, эксплуатацию и содержание недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова 14, в том числе арендуемое обществом нежилое помещение N 7, используя услуги, предоставляемые энергообеспечивающими, коммунальными и другими специализированными сторонними организациями, а также выполненными своими силами, а заказчик обязался осуществлять их оплату.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию предприятием в рамках этих договоров, составила 16 590 рублей 10 копеек в месяц (пункт 3.4 договоров).

На основании указанных договоров ФГУП "Красноярский опытный завод" передало обществу "ОрктаС" указанное выше помещение (акты приема-передачи от 20.03.2014 и от 20.03.2015) и осуществляло оказание соответствующих услуг по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации. В период действия договоров стороны ежемесячно составляли и подписывали соответствующие акты за каждый месяц пользования помещением и оказания услуг, в которых отражали как стоимость пользования помещением, так и стоимость оказанных услуг (указанные акты представлены в материалы дела).

По окончании пользования помещением ООО "ОрктаС" возвратило его предприятию по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что в период пользования помещением общество не в полном объеме внесло плату за пользование им и плату за оказанные услуги, в связи с чем его задолженность составила 279 943 рубля 88 копеек (в том числе 159 074 рубля 44 копейки - задолженность за пользование помещением и 120 869 рублей 44 копейки - задолженность за услуги по обслуживанию и содержанию), ФГУП "Красноярский опытный завод" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 07.09.2016 N 01/29) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив факт пользования ответчиком помещением и оказания ему соответствующих услуг, а также неполное внесение им платы за пользование помещением и платы за оказанные услуги, признал требования истца обоснованными. При этом, установив, что названные выше договоры аренды были заключены сторонами без проведения торгов, суд признал их недействительными (ничтожными) сделками и взыскал спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный императивный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В рассматриваемом случае, установив, что договоры аренды спорного помещения были заключены без проведения торгов, суды правомерно признали их ничтожными сделками и пришли к выводу о необходимости применить к отношениям сторон положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в частности, акты приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2014 и от 20.03.2015, акт о возврате помещения арендодателю от 01.03.2016, подписанные истцом и ответчиком без возражений акты о стоимости пользования переданного в аренду нежилого помещения и акты об оказании услуг за каждый месяц спорного периода), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт пользования ООО "ОрктаС" переданным ему помещением и оказания ему истцом соответствующих услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации этого помещения, а также неполное внесение им платы за пользование помещением и платы за оказанные услуги. В этой связи суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

По расчету истца подлежащая взысканию с ответчика сумма платы за пользование помещением составила 159 074 рубля 44 копейки, сумма платы за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации помещения - 120 869 рублей 44 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неоплатой указанных выше сумм, составила 49 363 рубля 19 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности и недоказанности расчета взыскиваемых сумм подлежат отклонению, поскольку соответствующий расчет основан на подписанных обеими сторонами без возражений ежемесячных актах, фиксирующих как стоимость пользования помещением, так и стоимость фактически оказанных ему в течение каждого месяца услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие у него в связи с недействительностью сделок обязанности по оплате за пользование помещением и за предоставленные услуги и, в частности, на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), судами рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суды обоснованно исходили из фактического пользования ответчиком предоставленным ему помещением в течение спорного периода, а также из того, что, поскольку передача в аренду этого помещения не связана с обеспечением государственных или муниципальных нужд, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежит применению правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением установленных законом требований, фактические поставка товара, выполнение работ и оказание услуг не могут повлечь возникновение на стороне ответчика (государственного или муниципального заказчика) неосновательного обогащения. В данном случае в сложившихся правоотношениях ответчик (арендатор) не выступает в качестве государственного или муниципального заказчика.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-24760/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина