Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-3174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-24760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзной Т.П.,

при участии представителя истца - Карапетян С.Н. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрктаС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2018 года по делу N А33-24760/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский опытный завод" (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОрктаС" (ИНН 2463074483, ОГРН 1052463076907, далее - ответчик) о взыскании:

- 159 074 рублей 44 копеек основного долга за пользование помещением N 7, расположенным по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 3, сборочный цех, литер В4 (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005) РНФИ В 12250003030 от 12.03.2012 за период с 22.05.2015 по 01.03.2016;

- 120 869 рублей 44 копеек основного долга за услуги по обслуживанию переданного в пользование нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 3, сборочный цех, литер В4 (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005) РНФИ В 12250003030 от 12.03.2012 за период с 01.06.2015 по 01.03.2016;

- 49 601 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1650 рублей 64 копеек за период с 01.05.2014 по 28.12.2015 и 47 962 рублей 57 копеек за период с 01.04.2015 по 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 279 943 рублей 54 копейки долга, 49 363 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорные договоры заключены без проведения торгов, являются ничтожными сделками, истец знал о незаконности сделок;

- оказывая услуги в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства; в условиях отсутствия торгов фактическое занятие помещений истца не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- ответчик возражал против всех расчетов истца, представлял контррасчеты, договоры на эксплуатационные услуги, по сути, притворны, представляют собой двойную аренду с постоянной составляющей, доказательств потребления ресурсов истец в материалы дела не представил, суд взыскал неосновательное обогащение, не мотивировав основания для выбранного им расчета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 20.03.2014 N 14, 20.03.2015 N 14/1, от 20.03.2015 N 4-В, по условиям пункта 1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды согласно п.11 ст. 17.1.Закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ " О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.09г. N 173-ФЗ) нежилые помещения по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 3, Сборочный цех. Литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012 г, помещения N 7 общей площадью 127,6 кв.м.

По актам приема-передачи нежилое помещение, указанное в пункте 1 договоров, передано арендатору.

Между истцом (организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг от 20.03.2015 N 4-В/1 (далее - договор N 4-В/1), согласно пункту 1.1 которого организация обеспечивает в соответствии с санитарными нормами обслуживание, эксплуатацию и содержание недвижимого имущества по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова 14, далее именуемое здание, в том числе нежилое помещение, арендуемое заказчиком, используя услуги, предоставляемые энергообеспечивающими, коммунальными и другими специализированными сторонними организациями, а так же выполненными своими силами. Заказчик возмещает организации стоимость услуг, оказываемых сторонними организациями и оплачиваемых организацией, а так же собственных коммунальных, эксплуатационных услуг по обеспечению эксплуатации здания и содержания прилегающих территорий, в том числе помещений арендуемых заказчиком расположенных но адресу: - 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 3, сборочный цех, литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012, помещения N 7 общей площадью 127,6 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 спорное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком имуществом и фактически оказанные услуги по обслуживанию переданного в пользование помещения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска от 24.04.2018).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 159 074 рублей 44 копеек платы за фактически оказанные услуги по обслуживанию переданного в аренду помещения за период с 22.05.2015 по 01.03.2016, 120 869 рублей 10 копеек долга за пользование переданным в аренду помещением за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, 49 601 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 650 рублей 64 копеек за период с 01.05.2014 по 28.12.2015 и 47 962 рублей 57 копеек за период с 01.04.2015 по 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком подписаны договоры от 20.03.2014 N 14, от 20.03.2015 N 14/1, от 20.03.2015 N 4-В, от 20.03.2015 N 4-В/1, предметом которых является передача в аренду объекта недвижимости - помещения N 7 общей площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 3, Сборочный цех. Литер В4, (кадастровый номер 24:50:010414:0033:04:401:002:000712080:0005), РНФИ В12250003030 от 12.03.2012, а также оказание услуг по обслуживанию предоставленного в аренду помещения или эксплуатационных услуг. Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015, по которому помещение передано арендатору и от 01.03.2016, по которому помещение возвращено арендодателю.

Руководствуясь положениями статьи 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорные договоры аренды в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключены без проведения конкурса или аукциона и являются ничтожными сделками.

Установив, что спорные договоры в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключены без проведения конкурса или аукциона, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - акты приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015, акты о возврате помещения арендодателю от 01.03.2016, первичные документы, представленные истцом в обоснование приведенного расчета исковых требований, и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 943 рублей 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оказывая услуги в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства; в условиях отсутствия торгов фактическое занятие помещений истца не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Поскольку спорные договоры являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не порождают возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.

Однако, в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, что, как верно указал суд первой инстанции, влечет обязанность возместить истцу по правилам о неосновательном обогащении (сбережении) стоимость этого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчик как арендатор государственного имущества не является заказчиком в правовом смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 3), а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку передача в аренду спорного помещения не связана с обеспечением государственных или муниципальных нужд, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против всех расчетов истца, представлял контррасчеты, договоры на эксплуатационные услуги, по сути, притворны, представляют собой двойную аренду с постоянной составляющей, доказательств потребления ресурсов истец в материалы дела не представил, суд взыскал неосновательное обогащение, не мотивировав основания для выбранного им расчета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно уточненному расчету истца (т.3, л.д. 9-19), сумма неосновательного обогащения за аренду нежилого помещения и оказанные эксплуатационные услуги определена истцом на основании подписанных между истцом и ответчиком актов о стоимости пользования помещением и оказанных услуг за каждый месяц спорного периода (т.1, л.д. 94-119, т.3, л.д. 20-21). В каждом акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, в период исполнения недействительных сделок ответчик не возражал против стоимости пользования помещением и оказанных услуг, принял оказанные услуги и согласился с указанной в актах стоимостью.

Отклоняя возражения ответчика о стоимости пользования помещением и оказанных услуг, а также представленные контррасчеты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение ответчика в данной части нельзя признать добросовестным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик длительное время владел и пользовался имуществом истца, в ходе реализации обязательственных правоотношений каких-либо возражений не заявлял. Заявление ответчика после обращения истца в суд о недействительности спорных договоров в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование имуществом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 601 рублей 95 копеек за период с 01.04.2015 по 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 363 рублей 19 копеек, приведенный судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-24760/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года по делу N А33-24760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина