Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-6708/17 по делу N А58-5964/2015

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А58-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя Ли Любови Монхоновны - Гербольд Екатерины Викторовны (доверенность от 10.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна (ИНН 143500249896, ОГРНИП 304143527800182, далее - ИП Ли Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130, далее - ИП Горбачев М.Н., ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженного в протоколе от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченного ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (далее - ООО "Управляющая компания ГиЯ") и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" - индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна (ИНН 143514830081, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена ИП Стручкова В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015, с ИП Горбачева М.Н. в пользу ИП Ли Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года отменено, в иске отказано, с ИП Ли Л.М. в пользу ИП Горбачева М.Н. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ли Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2017 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16 июня 2016 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не было учтено, что сам инициатор собрания - ответчик, участия в нем не принимал и за него голосовал представитель по доверенности, не имеющий право на такие действия, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующего решения; также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания, на неверный подсчет голосов.

ИП Горбачев М.Н представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 30 января 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, дом 4, со следующей повесткой дня:

1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" и АО "Водоканал".

2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК "ЦУМ".

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:

1. Обязать ИП Горбачева М.Н. расторгнуть договор энергоснабжения N 36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК "Якутскэнерго". Поручить ООО Управляющая компания "ГиЯ" заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА "Якутскэнерго" и АО "Водоканал" на поставку в АТК "ЦУМ" коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК "ЦУМ".

2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК "ЦУМ" будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК "ЦУМ".

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании, нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на нарушение порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленности факта нарушения созыва и проведения собрания, при этом отметил наличие кворума при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о действительности спорного решения ввиду наличия при его принятии необходимого кворума.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации 8 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт присутствия на общем собрании 05.10.2015 собственников, имеющих более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в торговом центре (2 156,3 кв.м из 4 300,8 кв.м), то есть наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума, правильно указал, что при таких обстоятельствах (наличия кворума) основания для признания нарушений, установленных судом первой инстанции, которые были допущены при созыве и проведении собрания, существенными и влекущими недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ", выраженное в протоколе от 05.10.2015, отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое Четвёртым арбитражным апелляционным судом постановление от 12 сентября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина