Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-4143/16

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А58-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136), индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 2 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 января 2017 до 15 час. 00 мин. 18 января 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Управляющая компания ГиЯ", и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" - индивидуальный предприниматель Артеменко Галина Сергеевна (ИНН 263200561193, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель Белых Алексей Александрович (ИНН 143500908228, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель Данилов Василий Трифонович (ИНН 143500836887, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель Егоров Лука Митрофанович (ИНН 143500634418, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель Заболоцкая Мария Ивановна (ИНН 143514477934, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (ИНН 143501057403, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ИНН 143501559996, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель Плитко Людмила Михайловна (ИНН 141001496960, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель Ли Наталья Монхоновна (ИНН 143505192202, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель Иванова Туйара Викторовна (ИНН 143513754906, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель Чепкасова Вера Викторовна (ИНН 143521753590, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель Шадрин Алексей Валентинович (ИНН 143000002450, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Юрьевна (ИНН 143500275310, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Васильевич (ИНН 143500251648, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна (ИНН 143500243862, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 143506366395, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель Леднев Виктор Владимирович (ИНН 143500152799, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель Ларионов Валерий Михайлович (ИНН 143500016926, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель Новгородова Александра Васильевна (ИНН 141500023140, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель Лыков Павел Аркадьевич (ИНН 143521832474, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна (ИНН 143514830081, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель Димов Константин Дмитриевич (ИНН 143505751299, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель Димова Анастасия Михайловна (ИНН 143500346410, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич.

Определением суда от 14.04.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена индивидуальный предприниматель Стручкова Варвара Иннокентьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, выраженное в протоколе от 05.10.2015. Взысканы с индивидуального предпринимателя Горбачева Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявление ООО "РемСтрой" от 11.04.2016 г. б/н о фальсификации фактически заявлением о фальсификации не является. Третьим лицом указано, что имеются сомнения в подписи Лыкова П.А., сам руководитель ООО "РемСтрой" общесс собрание не созывал, на собрании не присутствовал, и его подписи в протоколе и других документах касающихся данного собрания нет. Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Не была дана оценка доказательству, в отношении которого было заявлено о фальсификации (ст.71 АПК РФ).

Указывает, что мотивировочная часть решения по сути, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не указано ни одного основания для признания недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе от 05.10.2015 г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом ООО "РемСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 4 со следующей повесткой дня:

1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" и АО "Водоканал".

2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК "ЦУМ".

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:

1. Обязать ИП Горбачева М.Н. расторгнуть договор энергоснабжения N 36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК "Якутскэнерго". Поручить ООО Управляющая компания "ГиЯ" заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА "Якутскэнерго" и АО "Водоканал" на поставку в АТК "ЦУМ" коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК "ЦУМ".

2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК "ЦУМ" будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК "ЦУМ".

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал о нарушении порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил факт нарушения созыва и проведения собрания, при этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в то же время считает необходимым не согласиться с выводом суда о применении к сложившимся правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, помещения административно-торгового комплекса "ЦУМ" принадлежат 29 собственникам, а именно: ИП Артеменко Г.С., ИП Белых А.А., ИП Осипову В.В., ИП Данилову В.Т., ИП Егорову Л.М., ИП Заболоцкой М.И., Заболоцкому А.И., ИП Зуевой Т.Ю., ИП Колосовой М.В., ИП Плитко Л.М., ИП Тимофееву А.П., ИП Ли Н.М., ИП Ивановой Т.В., ИП Хуань Ч., ИП Чепкасовой В.В., Чепкасову И.В., ИП Шадрину А.В., ИП Шемякиной О.Ю., ИП Агаркову В.В., ИП Агарковой Л.П., ИП Варякиной Л.И., Ип Лю Ч.Н., ИП Ледневу В.В., ИП Ларионову В.М., ИП Новгородову А.В., ИП Лыкову П.А., ИП Димову К.Д., ИП Димовой А.М., ООО "Ремстрой".

В соответствии со статьей 181. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение собрания собственников нежилого здания не регулируются специальными нормами, то применению подлежит глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела собственниками АТК "ЦУМ" 05.10.2015 г. было принято решение, оформленное протоколом. На собрании присутствовали и участвовали в голосовании собственники помещений: ООО "Ремстрой" представитель Бысыкатов Ю.А., ИП Горбачев М.Н., ИП Лыков П.А., ИП Колосова, ИП Ларионов В.М. - в общем количестве 5 человек, что составляет 17, 24 % от общего числа собственников.

В данном случае в соответствии с требованиями закона для признания решения принятым количество их должно составлять не менее 14 человек, поскольку на собрании приняли участие только 5 человек, то в отсутствие кворума принятое решение собрания нельзя признать законным.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку как установлено, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, оно является ничтожным, значит принятое судом первой инстанции решение о признании решения общего собрания собственников помещений АТК "ЦУМ" от 05.10.2015 недействительным по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы, и доводы третьего лица о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не имеют правого значения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко