Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф02-2385/24 по делу N А10-3757/2023

город Иркутск

27 мая 2024 г.

Дело N А10-3757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2024 года по делу N А10-3757/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН: 1068603066289, ИНН: 8603136126, г. Нижневартовск; далее - ООО "Элекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск;

далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 5 480 899 рублей 26 копеек задолженности, 111 805 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.03.2023 по 07.06.2023 с последующим начислением по день фактической платы долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года исковые требования ООО "Элекс" удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

04.12.2023 ООО "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А10-3757/2023 в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, производство по заявлению ООО "Элекс" о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте - решении от 10 августа 2023 года.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения от 10 августа 2023 года судом был разрешен вопрос о распределении части судебных расходов - 20 000 рублей за составление и написание искового заявления.

Между тем в настоящем заявлении истцом заявлено новое требование о взыскании другой части судебных расходов - 45 000 рублей за представление интересов ООО "Элекс" в судебных заседания 27.07.2023, 03.08.2023. Данные расходы были понесены после принятия решения суда, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 N 4719, соответственно, не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей иска по делу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Элекс" представило: акт N 3/23 от 24.07.2023 и платежное поручение от 26.07.2023 N 4086 на сумму 20 000 рублей. Как следует из содержания акта N 3/23, адвокат Кривобок Д.В. оказал ООО "Элекс" юридические услуги в виде составления и написания искового заявления о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Элекс" задолженности и неустойки в размере 5 592 705 рублей 16 копеек. Стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей, истцом оплачена.

Руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления N 1, разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020, и оценив имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 20 000 рублей.

При этом Арбитражный суд Республики Бурятия определил, что в данную стоимость судебных издержек (20 000 рублей) входит не только оплата услуг за составление и подачу искового заявления, ходатайств, сбор документов (10 000 рублей), но и за участие в заседании суда до и после перерыва (27 июля 2023 года и 03 августа 2023 года) (10 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за участие в заседании 27 июля 2023 года и 03 августа 2023 года, вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении тех требований, которые в рамках настоящего дела не заявлялись, без учета волеизъявления истца.

Как видно из материалов дела, судебные расходы за оплату участия представителя в судебных заседаниях 27.07.2023 и 03.08.2023 на сумму 45 000 рублей, предъявлены истцом к возмещению только в заявлении от 04.12.2023, с приложением акта предоставления юридических услуг от 04.08.2023 N 6/23, платежного поручения от 31.08.2023 N 4718 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного 05.12.2007 N 121, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Обращаясь 04.12.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей за представление интересов истца в судебных заседания 27.07.2023, 03.08.2023, ООО "Элекс" действовало правомерно.

Однако основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном конкретном случае не имеется в связи со следующим.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 10.10.2013 N 20-П и др.).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 725-О).

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным решением уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя по составлению иска и участию в судебных заседаниях.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценил представленные доказательства, признал их достаточными для подтверждения факта несения расходов, учел объем фактически оказанных юридических услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признал сумму в размере 20 000 рублей судебных расходов за составление и подачу искового заявления, а также за участие представителя в заседании суда в двух судебных заседаниях обоснованной и подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного следует, что инициирование нового судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях означало бы преодоление законной силы решения суда от 10 августа 2023 года, его фактический пересмотр, что согласно приведенным законоположениям недопустимо, не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также нарушает принцип правовой определенности, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, производство по заявлению ООО "Элекс" о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судами применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена, следовательно, 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 492 от 18.04.2024, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2024 года по делу N А10-3757/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 492 от 18.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина