Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф02-7220/17 по делу N А33-24463/2014

город Иркутск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-24463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-24463/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее - ООО "Сибтехпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Черниковой Елене Владимировне (далее - Черникова Е.В.) о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (далее - ООО "Артель старателей "Ангара"), Абрамидзе Автандил Самсонович (далее - Абрамидзе А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", с Черниковой Е.В. в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление Черниковой Е.В. о взыскании с ООО "Сибтехпром" 554 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявления Черниковой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Чериникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для применения к настоящему спору положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

ООО "Сибтехпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

От заявителя кассационной жалобы 23.01.2017 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и об участии в последующем в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, со ссылкой на отдаленность проживания от местонахождения окружного суда и невозможность (без указания причин) направления своего представителя; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черникова Е.В., ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-24463/2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 554 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по представительству интересов в суде от 03.08.2015 N 08/01-юд;

акты об оказании услуг от 29.02.2016 N 1, от 16.05.2016 N 2, от 17.01.2016 N 3; квитанции N 1 к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 N 08/01-юд, N 22 к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 N 08/01-юд, N 5 к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 N 08/01-юд, N 14 к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 08/01-юд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судами правильно, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, отмечено, что заявленные в рамках настоящего дела требования общества к Черниковой Е.В. о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 путем взыскания 30 000 000 рублей по своей сути являлись требованиями не о взыскании денежных средств, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, следственно, носили неимущественный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по результатам рассмотрения вышеназванного требования иск общества был удовлетворен частично: применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей, арбитражные суды, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленные судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами пункта 21 Постановления N 1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права и указанных разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-24463/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко