Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф02-7721/17 по делу N А33-16411/2016

город Иркутск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-16411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-16411/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ОГРН 1122468005220, ИНН 2460235679, г. Красноярск, далее - ООО "ЭРА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, г. Красноярск, далее - ООО "КОС", ответчик) о взыскании 4 543 602 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда от 25.05.2015 N 67-ст, 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 804 рубля 72 копейки процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130, г. Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Красжилсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.11.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 543 602 рубля 69 копеек долга, 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 50 367 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "КОС" и ООО "ЭРА плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 641 рубль 93 копейки и 573 рублей 07 копеек, соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1022402667979, ИНН 2466097760, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, далее - ООО "Экоресурс", общество), как конкурсный кредитор ответчика, 29.08.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.11.2016 по делу N А33-16411/2016 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением от 18 октября 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-16411/2016.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Экоресурс" просит решение суда первой инстанции от 17.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что он является конкурсным кредитором ООО "КОС", выступающего в качестве ответчика в деле N А33-16411/2016;

ООО "ЭРА плюс" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на решении от 17 ноября 2016 года по делу N А33-16411/2016; принятое в пользу ООО "ЭРА плюс" решение не соответствует закону, затрагивает права и законные интересы ООО "Экоресурс"; истцом по настоящему делу не представлено доказательств обоснованности своих требований; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В связи с тем, что в кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в том числе, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, как отмечено в Определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Пересматривая судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Экоресурс", апелляционный суд дал оценку заключенному между ООО "ЭРА плюс" (субподрядчик) и ООО "КОС" (генеральный подрядчик) договору субподряда от 25.05.2015 N 67-ст и факту его исполнения как со стороны ООО "КОС", так и со стороны ООО "ЭРА плюс".

Доводы относительно того, что работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что предписание генерального подрядчика от 06.04.2016 N 19 составлено им в одностороннем порядке; сведения об извещении истца о дате и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют. Недостатки, указанные в предписании от 06.04.2016 N 19, носят явный характер и могли быть выявлены во время приемки работ. Заказчик в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на соответствующие недостатки.

Кроме того, судами учтено, что сведения, содержащиеся в предписании, опровергаются письмом заказчика спорных ремонтных работ - ООО "УК "Красжилсервис" от 21.07.2016 N 4968, из которого следует, что претензий по качеству ремонта подъездов по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 28в, от собственников не поступало, и актами осмотра подъездов от 03.11.2015, составленными с участием собственников.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "КОС" в судебном заседании 10.11.2016 указанное ходатайство не поддержал.

Также апелляционным судом были отклонены, как не мотивированные и не доказанные, ссылки ООО "Экоресурс" на создание истцом искусственной задолженности, на выполнение работ по спорному договору иными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с тем, что требования истца в части взыскания с ответчика 4 543 602 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда от 25.05.2015 N 67-ст подлежат удовлетворению, и исходит из того, что выводы судебных инстанций сделаны в полном соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд обоснованно принял во внимание, что возможность проведения строительной экспертизы, учитывая завершение работ в 2015 году, заявителем суду апелляционной инстанции не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А33-16411/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина