Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5780/18 по делу N А74-6746/2018

город Иркутск

03 декабря 2018 г.

Дело N А74-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Брянской Е.А. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 года по делу N А74-6746/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Госкомзакуп Хакасии, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.02.2018 по жалобе N 09/КС, пунктов 1, 4, 5 предписания от 02.02.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 09/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Центр живой природы" (ОГРН 1021900534105, ИНН 1901043675, г. Абакан; далее - ГБУ РХ "Центр живой природы"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АбаканАВТОГАЗ" (ОГРН 1051901077690, ИНН 1901068574, г. Абакан; далее - ООО "ТД "АбаканАВТОГАЗ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3.2 Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 64 (далее - Положение N 64), пункта 2.1 Порядка заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14 июля 2014 года N 656", утверждённого приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 66 (далее - Порядок N 66), пункта 2.1.7 Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчикам", утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630 (далее - Порядок взаимодействия N 630), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что при осуществлении закупки в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656) документом подтверждающим соответствие товара требованиям, предусмотренным названным Постановлением, является только акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который должен быть представлен участником закупки; суды не дали оценку правовой природе актов экспертизы и прямому назначению и целям получения их разными субъектами права; ООО "Ульяновский автомобильный завод", как производитель, не вправе подтверждать заказчику соответствие произведенного им товара требованиям Постановления N 656); суды не дали оценку тому, что формулировка и требование к наименованию документов, которые установлены в заявке заказчика, не подлежат изменению уполномоченным органом и размещены в том виде, в котором утверждены заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка N 0380200000117005718).

Заказчиком электронного аукциона является ГБУ РХ "Центр живой природы". Заявка N 50804 на размещение закупки на поставку легкового автомобиля утверждена директором учреждения. Документация об аукционе утверждена председателем Госкомзакупа Хакасии.

Поступило две заявки, которым присвоены порядковые номера N 1 (ООО "ТД "АбаканАВТОГАЗ") и N 2 (индивидуальный предприниматель Федоров А.В.). Протоколом от 12.01.2018 N 1 рассмотрения первых частей заявок обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу от 17.01.2018 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе обе заявки признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656.

ООО "АбаканАВТОГАЗ" обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка N 0380200000117005718).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные участником закупки документы (акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028), подтверждают соответствие предлагаемого товара законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению N 656, что и требовалось заказчику.

Решением Хакасского УФАС России от 02.02.2018 жалоба ООО "АбаканАВТОГАЗ" признана обоснованной (пункт 1). Комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2). Решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4).

В соответствии с предписанием от 02.02.2018 Комитету и его комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата повторного рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1). Необходимо рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС (пункт 4). Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 02 февраля 2018 года по жалобе N 09/КС (пункт 5).

Госкомзакуп Хакассии, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, объектом закупки спорного электронного аукциона является: "Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1 500 см3, новые", с кодом ОКДП 29.10.22.000.

Постановлением N 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей, при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), в том числе: пункт 15 код ОКДП 29.10.22.000 (средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1 500 см3, новые).

В силу пункта 2 Постановления N 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719, и положениям абзацев четвертого-шестого подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в числе которых названо наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению (пункт 1). При этом подтверждением соответствия товаров (продукции) требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определённом ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления N 656 утверждено Положение N 64, в соответствии с которым акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям).

В силу пункта 3.2 Положения N 64, если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

В соответствии с Порядком N 66 акты экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановлению N 656 (далее - Годовые акты экспертизы) составляются экспертами уполномоченных ТПП в соответствии с настоящим Порядком (пункт 1.3.). Годовые акты экспертизы для оформления актов экспертизы составляются сроком на один год на постоянную номенклатуру товаров, указанных в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 Перечня. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации" (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами на основании исследования материалов дела, в пункте 21 Информационной карты документации об электронном аукционе указано, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьёй 14 Закона о закупке: Постановлением N 656. В пункте 21.1 Информационной карты приведён перечень требуемых документов, согласно которому подтверждением соответствия требованиям Постановления N 656 является, в том числе акт экспертизы, выдаваемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта).

ООО "АбаканАВТОГАЗ" во второй части заявки представлен акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный по заявлению ООО "Ульяновский автомобильный завод" (производитель предлагаемого к поставке товара).

По результатам оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что представленный акт экспертизы от 02.02.2017 N 022028 содержит сведения о соответствии товара - автомобили УАЗ (перечень указан в приложении N 1 к акту экспертизы) требованиям, предусмотренным Постановлением N 656. Предложенный участником автомобиль марки УАЗ Хантер 2017 года выпуска включен в перечень Приложения N 1 к Акту экспертизы.

Таким образом, суды установили, что участником спорной закупки подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе; иных нарушений, являющихся основанием для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Комитетом не установлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Госкомзакупа Хакасии оснований для отклонения заявки ООО "АбаканАВТОГАЗ" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и соответственно, о правомерном признании антимонопольным органом жалобы общества обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что формулировка и требования к наименованию документов, которые установлены в документации о закупке были установлены в заявке заказчика и утверждены им, размещены Комитетом в неизменном виде, не влияет на правильность указанных выводов судов.

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия N 630 Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Ссылка Комитета на решения иных антимонопольных органов обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные решения вынесены уполномоченным органом по иным фактическим обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 года по делу N А74-6746/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко