Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-965/18 по делу N А58-6013/2017

город Иркутск

28 марта 2018 г.

Дело N А58-6013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-6013/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее - АК "Алроса", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - служба) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 74 880 рублей убытков и государственной пошлины в размере 2 995 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что понесенные обществом расходы, связанные с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении являются несоразмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2016 N 6-3398-16-ПВ/84/81/14 государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) АК "Алроса" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Российской Федерации) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 года постановление от 09.11.2016 о привлечении АК "Алроса" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены затраты в сумме 74 880 рублей, связанные с проездом и проживанием защитника Т.В. Новобрицкой, командированной для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2017, 31.01.2017 (приказ о направлении работника в командировку N 2ком от 19.01.2017, авансовый отчет N 44 от 10.02.2017).

Считая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки, АК "Алроса" обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями инспекции по привлечению АК "Алроса" к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества установлено отсутствие в действиях АК "Алроса" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции, установленного решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца делу об административном правонарушении.

Факт и размер расходов обществом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Служба не представила доказательства того, что реализация обществом своего права на привлечение представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача денежных средств представителю Новобрицкой Т.В. от общества (приказ о направлении работника в командировку N 2ком от 19.01.2017, авансовый отчет N 44 от 10.02.2017), а также учитывая фактическое участие Новобрицкой Т.В. в рассмотрении административного дела в отношении АК "Алроса", суды пришли к правильному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вине причинителя вреда, документальном подтверждении размера убытков и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие службы с установленными судами обстоятельствами, связанными с несением обществом расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 09.11.2016.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой имеющиеся в деле доказательства.

Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-6013/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский