Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 января 2018 г.

дело N А58-6013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной служба по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-6013/2017 по заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, адрес место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, 6) к Российской Федерации в лице Федеральной служба по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, адрес место нахождения:101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16) о взыскании 74 880 рублей убытков,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У. Н),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Российской Федерации в лице Федеральной служба по труду и занятости (далее - Роструд) с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 74 880 рублей убытков и государственной пошлины в размере 2 995 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу АК "Алроса" 74 880 рублей убытков, 2 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

АК "Алроса" возвращено из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 03.08.2017 N 491663.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 16, 1069, 10701071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Роструд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

АК "Алроса" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно вынесено законное и мотивированное решение, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Роструд и АК "Алроса" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АК "Алроса" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что постановлением о назначении административного наказания от 09 ноября 2016 года N 6-3398-16-ПВ/84/81/14 государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) АК "Алроса" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 года (дело N 12-106/2016) по жалобе АК "Алроса", постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09.11.2016 о привлечении АК "Алроса" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 оставлено без изменения, жалоба государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на указанное решение без удовлетворения.

Постановлением о назначении административного наказания от 09 ноября 2016 года N 6-3398-16-ПВ/84/81/14 государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), АК "Алроса" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 года (дело N 12-102/2016) по жалобе АК "Алроса", постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 о привлечении АК "Алроса" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 оставлено без изменения, жалоба государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на указанное решение без удовлетворения.

В ходе производства по делу об обжаловании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности АК "Алроса" понесены расходы на командирование защитника от места нахождения АК "Алроса" - г. Мирный Республика Саха (Якутия) к месту рассмотрения дела в вышестоящей судебной инстанции - г. Якутск Республика Саха (Якутия), а именно: убытки, связанные с проездом и проживанием защитника Т.В.Новобрицкой, командированной для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2017, 31.01.2017 (приказ о направлении работника в командировку N 2ком от 19.01.2017, авансовый отчет N 44 от 10.02.2017):

- 16 235 рублей - стоимость проезда по маршруту г. Мирный - г. Якутск (электронный билет N 849 6119350097 от 19.01.2017);

- 17 045 рублей - стоимость проезда по маршруту г. Якутск - г. Мирный (электронный билет N 67А 6119350094 от 19.01.2017);

- 500 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция N 99с 6162200154 от 19.01.2017),

- 500 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция N 99с 6162200153 от 19.01.2017),

- 35 000 рублей (7 дней * 5000) - расходы на проживание защитника в гостинице г. Якутска "Полярная звезда" в период с 25.01.2017 по 01.02.2017 (чеки N 7184 от 25.01.2017, N 7300 от 01.02.2017, счет-фактура N 167/6 от 31.01.2017, счет- фактура N 201-6 от 01.02.2017, акт N 314 от 31.01.2017 года, акт N 355 от 01.02.2017);

- 5 600 рублей - дополнительные расходы защитника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в период с 25.01.2017 года по 01.02.2017 (8 дней * 700 рублей).

Суточные исчислены из расчета 700 рублей в сутки в соответствии с приказом АК "Алроса" от 29.01.2015 N А01/21-П.

21 июня 2017 года АК "Алроса" в адрес Роструд направлено претензионное письмо о возмещении убытков.

Роструд на претензию не ответил, убытки не возместил, что явилось основанием для обращения АК "Алроса" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 19 Положения о территориальном органе Роструд - государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 N 220 (ранее Приказ Роструда от 28.12.2009 N465) финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счёт средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Роструд по отношению к государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- совершение незаконных действий или бездействия,

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права АК "Алроса" понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде при обжаловании Роструд решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции исходит из того, что:

- по делу N 12-102/2016 у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, при проведении проверки не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, так как не приняты во внимание документы имеющие значение для дела и им не дана надлежащая оценка;

- по делу N 12-106/2016 у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, так как задачами и предметом любой проверки, проводимой государственными инспекторами, не может являться оценка качества проведенной специальной оценки условий труда.

Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда, что установлено решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу N 12-106/2016, от 29.11.2016 по делу N 12-102/2016, соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу N 12-106/2016, от 29.11.2016, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2017 по делуN 7/2-32/07, от 31.01.2017 по делу N7/2-36/2017, которыми постановления государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 N от 09.11.2017 отмены, производство по административным делам в отношении АК "Алроса" прекращены, представитель АК "Алроса" участвовал при обжаловании решений Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по привлечению АК "Алроса" к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и удовлетворяет требования о взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-6013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.