Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5759/18 по делу N А19-10986/2009

город Иркутск

07 декабря 2018 г.

Дело N А19-10986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" Кокорина Антона Павловича (доверенность от 07.08.2018 N 365, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Сивакова Анатолия Семеновича - Власенко Ивана Владимировича (доверенность от 16.11.2018, паспорт), Администрации Байкальского городского поселения Гончарова Ивана Анатольевича (доверенность от 02.10.2017, паспорт), Федеральной налоговой службы России Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 18.12.2017 N 04-07/009, служебное удостоверение), Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Емельянцева Дмитрия Олеговича (доверенность от 02.03.2016 N 131, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по делу N А19-10986/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройЛес" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник, ОАО "БЦБК").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года в отношении ОАО "БЦБК" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОАО "БЦБК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года ОАО "БЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года конкурсным управляющим ОАО "БЦБК" утвержден арбитражный управляющий Сиваков Анатолий Семенович.

Администрация Байкальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании социально значимым имущество должника, необходимое, по мнению заявителя, для обеспечения работы теплоэлектростанции, канализационных очистных сооружений города, для поведения работ по рекультивации отходов, а также здания столовой и общежития.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение суда первой инстанции изменено. Требования администрации удовлетворены частично. Признано социально значимым имуществом 43 объекта, принадлежащих должнику. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, Иркутское публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку администрация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, то в нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием. Вывод суда апелляционной инстанции о социальной значимости имущества, сделанный на основании отнесения объектов к единому имущественному комплексу (сложная вещь), предназначенному для нужд населения не обоснован. Суд неправомерно признал ряд объектов, указанных в перечне социально значимыми при отсутствии каких-либо доказательств о фактическом наличии объектов, идентифицирующих их признаков и фактическим использованием. Администрация не представила доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания и в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, на которых в последствие суд основывал свои выводы, с которыми общество не было ознакомлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, уполномоченный орган оставляет жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

До начала рассмотрения жалобы заявитель кассационной жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки своих доводов на представленные отзывы сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом указанных полномочий суда округа и того, что отзывы будут оглашены присутствующими в заседании представителями, а также то, что отзывы повторяют доводы отзывов, представленных в апелляционную инстанцию, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, и частично признавая объекты, принадлежащие должнику социально значимыми, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (заключения специалистов, экспертные заключения, договоры аренды, карты-схемы, акт инвентаризации (осмотра) и т. д.) в совокупности позволяют сделать вывод о том, что администрацией представлены достаточные доказательства, из которых следует особое социальное значение части объектов, принадлежащих должнику.

Пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет социально значимые объекты как объекты, прекращение хозяйственной деятельности которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

По ходатайству конкурсного кредитора - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза по определению перечня имущества должника, необходимого для работы теплоэлектростанции, очистных сооружений, рекультивации отходов.

Из представленного экспертного заключения следует, что ряд объектов, являвшихся предметом экспертизы, необходим для работы ТЭЦ г. Байкальска, МУП "КОС БМО" и рекультивации земель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе по своему определению подпадают под понятие объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, а также они обеспечивают защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается спорными объектами, с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В целях исследования фактического назначения указанных в приложении объектов и необходимость их использования для жизнеобеспечения населения г. Байкальска, судом апелляционной инстанции предложено открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", конкурсным кредиторам, уполномоченному органу представить письменную позицию по отнесению каждого из спорных объектов, перечисленных в заявлении администрации, к социально значимым, а также провести совместную инвентаризацию спорных объектов, составить акт инвентаризации с участием всех заинтересованных лиц, индивидуализировать все объекты, обозначить, какие используются для обеспечения деятельности муниципального образования, а какие - нет, определить, какие из объектов имеют социальное значение.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции администрацией совместно с должником и кредиторами - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ПАЮ "Иркутскэнерго" произведен осмотр спорных объектов, о чем составлен акт от 28.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть объектов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, уже передана ранее администрации, часть объектов невозможно идентифицировать, о чем указано в совместном акте инвентаризации от 28.08.2018.

В отношении двух заявленных объектов невозможно определить их социальное значение, поскольку соответствующих документов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заключения специалистов, экспертные заключения, договоры аренды, карты-схемы, акт инвентаризации (осмотра) и т. д.), пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией представлены достаточные доказательства, из которых следует особое социальное значение части объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации по тем объектам, в отношении которых представлены достаточные доказательства о социальной значимости для муниципального образования (43 объекта).

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение положений статьи 34 Закона о банкротстве администрация неправомерно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 35 Закона о банкротстве, в силу которых лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве признается, в том числе орган местного самоуправления по месту нахождения должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, действуя в рамках предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции самостоятельно и по своему внутреннему убеждению оценивает доводы заявителя на предмет уважительности обоснования причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению N 56309 от 22.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о признании социально-значимыми объектов должника в рамках конкурсного производства, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А19-10986/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 56309 от 22.10.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская