Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5449/18 по делу N А10-55/2018

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А10-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-55/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буром" (ОГРН 1020300739029, ИНН 0313003715, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Буром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзора), выразившихся в отказе в представлении в центральный аппарат предложения о выдаче разрешений на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза нефрита-сырца; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Буром" путем представления в центральный аппарат Управления Росприроднадзора предложения о выдаче разрешений на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза нефрита-сырца в количестве 21 000 кг по контракту от 03.03.2017 между ООО "Буром" и ООО Торговая компания "ЕЮйСюань" (Китай).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Буром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в приговоре Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года указано на оставление вещественного доказательства - нефрит в размере 21 491 кг, находящегося у Петрова В.Л. за законным владельцем (ООО "Буром"); непредставление обществом первичных бухгалтерских документов о движении нефрита, по возврату и оприходованию на баланс не свидетельствуют о незаконности добычи и владения заявляемой к экспорту партии нефрита; вывод судов о недостоверности сведений об остатках нефрита, не подтвержден доказательствами; судами не дана оценка тому, что копия письма УЭБиПК МВД по Республике Бурятия от 23.03.2018 N 1644 является ненадлежащим доказательством, поскольку не была представлена на рассмотрение комиссии; кроме того, указание в названном письме о том, что в апреле 2015 года у генерального директора Петрова В.Л. нефрит не обнаружен, не соответствует протоколу заседания от 12.10.2017 N 97, согласно которому Ангархаев Н.Г. заявил об отсутствии нефрита в начале 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 ООО "Буром" обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании заявления о выдаче лицензии на экспорт нефрита-сырца в количестве 21 000 кг по контракту N MZLEYX-2017-001 от 03.03.2017.

12.10.2017 Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием заявлений на экспорт информации о недрах по районам и месторождениям топливно-нергетического сырья, коллекций и коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, костей ископаемых животных, отдельных видов минерального сырья, расположенных на территории Республики Бурятия Управления Росприроднадзора по результатам открытого голосования принято решение об отказе в согласовании заявления ООО "Буром" о выдаче лицензии на экспорт нефрита-сырца на экспортную поставку нефрита-сырца в количестве 21 000 кг по контракту от 03.03.2017 между ООО "Буром" и ООО Торговая Компания "Е Юй Сюань" (Китай), о чем составлен протокол заседания комиссии от 12.10.2017 N 97.

Уведомлением от 12.10.2017 N КД-4580 Управление Росприроднадзора сообщило обществу о рассмотрении Комиссией его заявления от 14.09.2017 и о принятии решения об отказе в согласовании заявления о выдаче лицензии на экспорт нефрита-сырца, о возврате заявления и представленных материалов.

ООО "Буром", полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления Росприроднадзора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования, в том числе разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, природные необработанные камни нефрита относятся к товарам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при вывозе (строка 11 пункта 2.11, код ТН ВЭД ЕАЭС 7103 10 000 1).

Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья (приложение N 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30) определен порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее соответственно - вывоз, Союз) минерального сырья, включенного в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (далее-минеральное сырье) (далее - Положение о вывозе минерального сырья).

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что вывоз минерального сырья осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года N 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 года N 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 9 Положения о вывозе минерального сырья для оформления лицензии юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - заявители), представляют в уполномоченный орган государства-члена, на территории которого зарегистрирован заявитель, документы и сведения, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 10 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к приложению N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) (далее - Правила), а также в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Правил следующие документы: копии документов, удостоверяющих законность добычи минерального сырья, предусмотренных законодательством государства-члена; копии документов, удостоверяющих законность владения минеральным сырьем.

При экспорте минерального сырья, ввезенного из третьих стран, заявитель в качестве документов, удостоверяющих законность добычи минерального сырья и владения минеральным сырьем, представляет копию декларации на товары, в соответствии с которой осуществлен выпуск в обращение минерального сырья, или решение суда государства-члена, подтверждающее законность нахождения этого минерального сырья на таможенной территории Союза.

При экспорте минерального сырья с территории государства-члена, не являющегося государством, на территории которого добыто это минеральное сырье, заявитель в качестве документов, удостоверяющих законность добычи минерального сырья, представляет заключение (разрешительный документ), выданное уполномоченным в соответствии с законодательством государства-члена на выдачу заключений (разрешительных документов) органом государственной власти государства-члена (далее - уполномоченный на выдачу заключений (разрешительных документов) орган государства-члена), на территории которого добыто это минеральное сырье.

Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, разработанным в соответствии с разделом IX Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (ред. от 08.05.2015) предусмотрено, что выдача разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, осуществляется в соответствии с Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (далее - Правила выдачи лицензии).

Согласно пункту 10 названных Правил для оформления лицензии заявителем или его представителем, имеющим письменное подтверждение соответствующих полномочий, в уполномоченный орган представляются, в том числе документы (сведения), определенные решением Комиссии, на основании которого введено лицензирование соответствующего товара.

Пунктом 12 Правил выдачи лицензии предусмотрено, что в случаях, предусмотренных решением Комиссии, заявление до представления в уполномоченный орган направляется заявителем либо уполномоченным органом, если это предусмотрено законодательством государства-члена, на согласование в соответствующий орган исполнительной власти государства-члена, определенный государством-членом.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Правил (пункт 14 Правил выдачи лицензии).

Учитывая приведённые правовые нормы и положения пункта 5.8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р, пункта 5.5 (13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суды указали, что вывоз необработанного нефрита государствами участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, к которым относится Российская Федерация, в торговле с третьими странами на экспорт осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой уполномоченным органом; в Российской Федерации соответствующую лицензию на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров вправе выдавать территориальные органы Минопромторга России, при наличии соответствующего согласования заявления о выдаче лицензии Росприроднадзором. При этом заявитель должен помимо прочих представить копии документов, удостоверяющих законность добычи минерального сырья, предусмотренных законодательством государства-члена; копии документов, удостоверяющих законность владения минеральным сырьем.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды признали обоснованным вывод Управления Росприроднадзора о неподтверждении обществом законности добычи и владения минеральным сырьем в соответствии с пунктом 9 Положения о вывозе минерального сырья.

Судами установлено, что прилагаемая к заявлению копия лицензии на пользование недрами УДЭ 00464 ТЭ удостоверяла право пользования недрами (право добычи нефрита) ООО "Буром" в период срока ее действия с 17.11.1999 по 13.05.2008. В период действия лицензии на пользование недрами УДЭ 00464 ТЭ добыча осуществлялась до 2005 года. При этом бухгалтерские документы, подтверждающие движение нефрита не представлены, в связи с чем суды посчитали, что достоверно установить законность добычи и владения заявляемой соискателем к экспорту партии нефрита не представляется возможным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2016 года, которым вещественное доказательство - нефрит в размере 21 491 кг оставлен за ООО "Буром", правомерно не приняты во внимание судами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нефрит, изъятый при проведении расследования в рамках уголовного дела протоколом выемки и протоколом осмотра (стр. 33 приговора суда) и оставленный по решению суда у учредителя общества Петрова В.Л, должен был быть оформлен обществом соответствующим образом. Однако бухгалтерские документы, позволяющие установить факт возврата и оприходования на баланс предприятия ранее изъятого нефрита, заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление первичных бухгалтерских документов о движении нефрита, по возврату и оприходованию на баланс не свидетельствуют о незаконности добычи и владения заявляемой к экспорту партии нефрит, является несостоятельным в правовом отношении.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка общества на заключение судебной экспертизы от 26.10.2015, поскольку документы, подтверждающие однородность нефрита, проверенного в ходе экспертизы и заявленного к экспорту, а также свидетельствующие об отсутствии фактов его выбытия из владения общества в период с момента проведения указанной экспертизы до представления соискателем заявления в Управление 14.09.2017, не представлены. Кроме того, согласно информации УЭБиПК МВД по РБ, изложенной в письме от 23.03.2018 N 1644, нефрит в 2015 году по месту жительства Петрова В.Л. в п. Ирокинда, Муйского района отсутствовал.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия письма УЭБиПК МВД по Республике Бурятия от 23.03.2018 N 1644 является ненадлежащим доказательством, поскольку не была представлена на рассмотрение комиссии; указание в названном письме о том, что в апреле 2015 года у генерального директора Петрова В.Л. нефрит не обнаружен, не соответствует протоколу заседания от 12.10.2017 N 97, где Ангархаев Н.Г. заявил об отсутствии нефрита в начале 2016 года, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, учитывая установленные судами обстоятельства в их совокупности.

Таким образом, поскольку Управление Росприроднадзора доказало соответствие закону оспариваемого отказа в представлении в центральный аппарат предложения о выдаче разрешений на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза нефрита-сырца, а заявитель не представил доказательства нарушения этим отказом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-55/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко