Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5713/18 по делу N А33-27375/2017

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А33-27375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Закаменск" Афанасьевой Елизаветы Викторовны (доверенность от 28.09.2017 N 82-дз, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-27375/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (ОГРН 1132468016471, далее - ООО "СибКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Закаменск" (ОГРН 1090327010091, далее - АО "Закаменск") о взыскании 5 621 151 рубля задолженности по договору подряда от 02.08.2016 N 4п, о расторжении договора подряда от 02.08.2016 N 4п.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление АО "Закаменск" о взыскании с ООО "СибКомСтрой" 5 282 813 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СибКомСтрой" отказано, встречные исковые требования АО "Закаменск" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СибКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СибКомСтрой" указывает на недоказанность надлежащего уведомления АО "Закаменск" об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ. Полагает, что отказ от подписания актов АО "Закаменск" неправомерен; факт несения АО "Закаменск" расходов по эксплуатации машин не доказан, тогда как ООО "СибКомСтрой" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения работ использовались машины и механизмы подрядчика, приобретенные в связи с отсутствием у заказчика оборудования; о выполнении ООО "СибКомСтрой" строительно-монтажных работ свидетельствует предписание от 09.09.2016 N 1/09, в котором указано на необходимость устранения недостатков в указанных работах; акт о результатах замеров объемов выполненных работ от 28.11.2016 не мог быть принят судом, поскольку не подписан со стороны ООО "СибКомСтрой" и подготовлен после направления отказа от подписания форм КС-2 и КС-3. Полагает, что судами не дана оценка письмам от 05.09.2016, 06.09.2016 и от 12.06.2016, которыми ООО "СибКомСтрой" уведомляло АО "Закаменск" о ходе выполнения работ по договору. В отсутствие локального сметного расчета суды ошибочно руководствовались расчетом заказчика. АО "Закаменск" какие-либо доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда не представлялись. Полагает, что судом необоснованно отказано в расторжении договора подряда от 02.08.2016, поскольку выводы о заявлении АО "Закаменск" одностороннего отказа от договора не соответствуют материалам дела. Указывает, что вывод суда о том, что размер неотработанного аванса составляет 5 282 813 рублей не соответствует условиям договора подряда от 02.08.2016, которым согласована сумма аванса в размере 2 000 000 рублей, остальные оплаты производились в счет выполненных работ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствовали. При рассмотрении дела согласие на проведение экспертизы у сторон не выяснялось, последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы не разъяснялись.

Отзыв АО "Закаменск" на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоответствия его требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Закаменск" по доводам кассационной жалобы заявил возражения, ООО "Сибкомсервис" своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "СибКомСтрой" (подрядчик) и АО "Закаменск" (заказчик) заключен договор подряда N 4п от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, а именно бетонирование проездов, укладку тротуарных плит, установку бордюров и ограждения.

Выполнения работ по договору материалами, механизмами и машинами обеспечивается заказчиком (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 38 457 014 рублей 45 копеек. Расчет за работы, выполненные в учетном месяце, производится в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 16.12.2016 (пункты 2.1, 2.3).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2016 (пункт 3.1).

Принять выполненные подрядчиком работы (результат работ) заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности сдачи результата работ. В случае если одна из сторон: отказывается от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отметка об отказе от подписания акта делается стороной, отказавшейся подписать акт с указанием мотивов отказа. В случае если при приемке работ выявлены недостатки в их выполнении, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные с заказчиком, и повторно направить акт о приемке выполненных работ заказчику (пункты 5.4 - 5.6).

АО "Закаменск" в пользу ООО "СибКомСтрой" по договору подряда уплачено 9 300 000 рублей по платежным поручениям N 2059 от 05 августа 2016 года на сумму 2 000 000 рублей, N 2863 от 29 августа 2016 года на сумму 800 000 рублей, N 3031 от 07 сентября 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, N 3512 от 26 сентября 2016 года на сумму 1 500 000 рублей, N 3667 от 13 октября 2016 года на сумму 2 000 000 рублей.

05.09.2016 ООО "СибКомСтрой" направило АО "Закаменск" акты выполненных работ: N 2 от 02.09.2016 на сумму 1 557 368 рублей, N 1 от 02.09.2016 на сумму 11 405 692 рублей, N 3 от 02.09.2016 на сумму 1 958 091 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату. Общая стоимость работ по актам составила 14 921 151 рублей.

09.09.2016 АО "Закаменск" письмом N 471 направило ООО "СибКомСтрой" предписание N 1/09 об устранении нарушений, допущенных в ходе строительно-монтажных работ (отсутствие общего журнала работ, специальных журналов работ, нарушение порядка ведения исполнительной документации, нарушение технологии производства).

28.11.2016 АО "Закаменск" произведены замеры выполненных подрядчиком работ, по результатам которых составлены акт о результатах замеров и скорректированы акты выполненных работ.

30.11.2016 письмом N СП-2, которое было вручено представителю подрядчика Быкову В.В., направлены откорректированные акты выполненных работ N 1 от 30.11.2016 на сумму 1 120 888 рублей, N 2 от 30.11.2016 на сумму 403 047 рублей, N 3 от 30.11.2016 на сумму 907 745 рублей, N 4 от 30.11.2016 на сумму 1 084 320 рублей, N 5 от 30.11.2016 на сумму 501 187 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 017 187 рублей.

27.11.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 282 813 рублей.

ООО "СибКомСтрой", указывая на неполучение мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Закаменск" о взыскании задолженности в размере 5 621 151 рубль и о расторжении договора; АО "Закаменск", указывая на то, что объемы работ, отраженные в актах, не соответствовали действительности и противоречили условиям договора, обратилось с встречным иском к ООО "СибКомСтрой" о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 282 813 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 453, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии у него обязанности оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, предъявленном по односторонним актам; выводу о невыполнении подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме и, как следствие, отсутствии у последнего оснований для удержания суммы аванса.

По требованию о расторжении договора подряда от 02.08.2016 N 4п суды пришли к выводу о том, что договор подряда расторгнут с даты получения подрядчиком претензии, которой заказчик потребовал возврата неотработанного аванса по встречному иску.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

В качестве подтверждения наличия задолженности ООО "СибКомСтрой" представило акты выполненных работ N 1, 2, 3 от 02.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 921 151 рублей, подписанные ООО "СибКомСтрой" в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, АО "Закаменск" направило истцу возражения относительно объема выполненных работ и скорректированные акты, которые получены Быковым А.В. - руководителем обособленного подразделения ООО "СибКомСтрой", ответственным за выполнение работ по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, действующим на основании приказа ООО "СибКомСтрой" от 02.08.2016 N 1.

В обоснование корректировки актов выполненных работ АО "Закаменск" сослалось на то, что ООО "СибКомСтрой" необоснованно включены указанные в пункте 1.1 договора работы, выполнение которых в соответствии с условиями договора (пункт 1.3) обеспечивалось заказчиком; на то, что ответчиком в актах выполненных работах произведен перерасчет цен с индексом пересчета 18,72, в актах N 1 от 02.09.2016 и N 3 от 02.09.2016 цена на единицу выполненных работ увеличена на коэффициент 1,2, что не соответствует условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции, признав обоснованными мотивы отказа АО "Закаменск" от подписания актов выполненных работ, установив то, что подрядчиком не представлены доказательств выполнения работ в заявленном объеме, пришли к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, предъявленном по односторонним актам.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то, что претензией от 27.11.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 282 813 рублей, пришел к выводу о том, что с даты получения подрядчиком претензии договор расторгнут и основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Указанный вывод суд округа признает верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

Если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ ООО "СибКомСтрой" по спорному договору на полную сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 5 282 813 рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что полученные от АО "Закаменск" в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 5 282 813 рублей являются неосновательным обогащением ООО "СибКомСтрой".

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в частности в том, что он не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом округа не принимается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "СибКомСтрой" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов по иску, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Закаменск" не уведомило надлежащим образом ООО "СибКомСтрой" об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что письмо исх. N СП-1 от 09.09.2016 об отказе от принятия работ по актам, акт от 28.11.2016 о результатах замеров выполненных работ и откорректированные акты выполненных работ были получены Быковым А.В., являвшимся руководителем обособленного подразделения ООО "СибКомСтрой", ответственным за выполнение работ по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, действующим на основании приказа ООО "СибКомСтрой" от 02.08.2016 N1.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку доказательств представленных в подтверждение доводов и возражений сторон относительного того, что заказчик не выполнил своих обязательств по подготовительным и демонтажным работам в полном объеме, ненадлежащим образом выполнялось обеспечение материалами, механизмами и машинами, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает выполнение указанных в пункте 1.1 работ материалами, механизмами и машинами (пункт 1.3. договора); что выполнение указанных работ АО "Закаменск" подтверждено договорами аренды техники N 182/15 от 20.08.2016, N 1/09 от 05.09.2016, договорами оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 19.09.2016, договором аренды техники от 05.10.2016, договором оказания услуг по предоставлению специальной техники N 7 от 24.08.2016, договором аренды техники б/н от 01.09.2016, счет-фактурами, актами и требования-накладными за август-сентябрь 2016 года, путевыми листами.

При этом в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СибКомСтрой", выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок и не сообщив о них заказчику, не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Ссылка на письма от 05.09.2016, 06.09.2016 и от 12.06.2016, которыми как полагает ООО "СибКомСтрой" уведомляло АО "Закаменск" о ходе выполнения работ по договору об указанном не свидетельствует.

По существу доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-27375/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина