Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф02-5464/18 по делу N А19-5110/2018

город Иркутск

18 декабря 2018 г.

Дело N А19-5110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Шленской Галины Александровны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-5110/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, Иркутская область, г. Братск, далее - учреждение) и муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, Иркутская область, г. Братск, далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.398350 от 19.12.2016, заключённому между учреждением и предприятием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что иск был заявлен в целях обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления; вместе с тем, ответчики к таким органам не относятся. Доказательств ограничений конкуренции, причиной которых стало заключение спорного дополнительного соглашения, не представлено. Суды не учли положения пункта 12.1 контракта и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что иск был заявлен в целях обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления; вместе с тем, ответчики к таким органам не относятся. Доказательств ограничений конкуренции, причиной которых стало заключение спорного дополнительного соглашения, не представлено. Суды не учли положения пункта 12.1 контракта и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между учреждением от имени муниципального образования города Братска (участник долевого строительства) и предприятием (застройщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N Ф.2016.398350, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:0000005366 в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (квартиры) в количестве 30 штук общей площадью 1 200,90 кв.м. согласно техническому заданию (приложение N 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контракта стороны указали, что изменение условий контракта осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В процессе исполнения контракта стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 18.10.2017, которым продлили срок передачи застройщиком объектов строительства до 15.11.2017.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из недопустимости изменения существенных условий контракта. Изменение срока выполнения исполнителем обязанности по контракту приводит к ограничению конкуренции и создаёт преимущественные условия для победителя аукциона, в связи с чем соответствующее соглашение является ничтожным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 34, 95 Закона о контрактной системе; Закона о долевом строительстве; частей 1, 3 статьи 58, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности заявления прокурором настоящего иска, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия муниципальных образований. Прокурор, обращаясь в целях обеспечения законности в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из нарушения ответчиками публичных интересов (установленных законом принципов равенства участников размещения заказов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов) и интересов третьих лиц (потенциальных участников закупки).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли положения пункта 12.1 контракта и пункта 75 Постановления N 25, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 12.1 контракта указывает на необходимость соблюдения при изменении условий контракту порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Законом о долевом строительстве. Противоречий, касающихся регулирования возможности и порядка изменения условий контракта в содержании данных законов не имеется. Возможность изменения условий контракта, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о долевом строительстве, с учётом особенности регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд ограничена случаями, прямо предусмотренными частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Наличие указанных оснований изменения условий контракта в рассматриваемом случае не установлено. Пункт 75 Постановления N 25, на который также ссылается заявитель, подтверждает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-5110/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская
И.И. Палащенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли положения пункта 12.1 контракта и пункта 75 Постановления N 25, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 12.1 контракта указывает на необходимость соблюдения при изменении условий контракту порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Законом о долевом строительстве. Противоречий, касающихся регулирования возможности и порядка изменения условий контракта в содержании данных законов не имеется. Возможность изменения условий контракта, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о долевом строительстве, с учётом особенности регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд ограничена случаями, прямо предусмотренными частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Наличие указанных оснований изменения условий контракта в рассматриваемом случае не установлено. Пункт 75 Постановления N 25, на который также ссылается заявитель, подтверждает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы."