Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2019 г. N Ф02-6197/18 по делу N А19-10481/2018

город Иркутск

14 января 2019 г.

Дело N А19-10481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Продэконом" - Горячевой В.А. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэконом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу N А19-10481/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продэконом" (ОГРН 1093801002426, ИНН 3801102828, далее - общество, страхователь, ООО "Продэконом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным решения фонда от 16.02.2018 N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Продэконом" полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств формального трудоустройства Корней А.В. исключительно в целях получения страхового обеспечения.

Судами при рассмотрении дела оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что указанный сотрудник трудоустроен путем перевода с прежнего места работы у индивидуального предпринимателя Николаевой С.В. и в случае продолжения трудовой деятельности на прежнем месте работник также был вправе претендовать на получение пособий, препятствий для их выплаты не имелось.

Фонд в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное уведомление - т.1 л.д.3б, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителя в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 06.12.2017 обратилось в фонд с заявлением о возмещении понесенных расходов на выплату Корней А.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: пособия по беременности и родам в размере 83 973 рублей 24 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в размере 735 рублей 77 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 19 620 рублей 40 копеек, пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 11 402 рублей 03 копеек.

По результатам проведенной фондом камеральной проверки правильности расходов ООО "Продэконом" на выплату страхового обеспечения составлен акт от 19.01.2018 N 39 и вынесено решение от 16.02.2018 N 14 о непринятии к зачету указанных сумм расходов.

В ходе проведения проверки фондом установлено, что с 01.01.2017 Корней А.В. принята в ООО "Продэконом" на должность повара мучного цеха, однако с первого дня трудоустройства указанному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Фонд пришел к выводу о том, что общество оформило трудовые отношения с Корней А.В. без фактического осуществления ею трудовых обязанностей, доказательств фактического исполнения Корней А.В. своих трудовых обязанностей представлено не было.

Фонд посчитал, что указанные действия общества были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с формальным приемом на работу беременной работницы непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фондом доказано создание обществом формальных отношений, направленных исключительно на неправомерное получение денежных средств для выплаты социальных пособий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды при рассмотрении дела правильно исходили из положений статей 6, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 1.3, 2, 4.7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 29.06.2004 N 2901/04, от 19.07.2011 N 282/11, в соответствии с которыми в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела включаются следующие обстоятельства: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Является обоснованным вывод судов, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации (формальных отношений) исключительно в целях получения средств для выплаты социальных пособий ведет к отказу в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

На основании указанных выше норм права и правоприменительной практики высшей судебной инстанции суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, а для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений. Между тем, данный вывод не освобождает фонд от обязанности по доказыванию законности принятого решения (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спорным является вступление работника в трудовые отношения с ООО "Продэконом", при этом наступление страховых случаев и факт выплаты пособий страхователем за счет собственных средств судами установлены.

Суды посчитали, что оснований для компенсации расходов общества по выплате пособий не имеется, поскольку Корней А.В. с момента трудоустройства путем перевода на новое место работы к исполнению трудовых обязанностей не приступила по причине наступления страхового случая; в период отсутствия работника на должность повара мучного цеха никто принят не был; экономическая целесообразность принятия на работу женщины, которой с первого дня предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и в последующем - отпуск по беременности и родам второго ребенка, страхователем не доказана.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не учтено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

Из установленных судами обстоятельств следует, что в момент перевода от другого работодателя Корней А.В. уже имела право на получение отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, в период после принятия на работу в ООО "Продэконом" у данного физического лица возникло право на отпуск по беременности и родам второго ребенка. Следовательно, Корней А.В. по объективным причинам с момента трудоустройства на новое место не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, что само по себе не исключает возможности их исполнения данным лицом по окончании отпуска. При этом одна только экономическая целесообразность приема рассматриваемого лица не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для выплаты пособий, суды не включили в предмет исследования вопрос о проверке фондом реального выполнения трудовых функций по прежнему месту работы Корней А.В., обстоятельств прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Николаевой С.В. и перевода работника от указанного предпринимателя в ООО "Продэконом", наличие у рассматриваемого сотрудника опыта работы и квалификации, необходимых для выполнения соответствующей трудовой функции, а также в нарушение требований статей 65, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки представленным страхователем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 указанного Кодекса, а именно табелям учетного времени (в которых указано на наличие у общества других работников - поваров), возражениям общества на отзыв от 10.07.2018 с приложениями, свидетельству о рождении первого ребенка. Среди прочего судами также не исследован вопрос о фактически осуществлявшихся обществом в рассматриваемом периоде видах деятельности и (или) сделанных приготовлениях в целях использования труда повара мучного цеха.

В такой ситуации указание судов на то обстоятельство, что должность повара мучного цеха в обществе осталась вакантной с момента трудоустройства Корней А.В., не может являться безусловным доказательством создания искусственной ситуации с целью получения денежных средств фонда для выплаты пособий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и без исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу N А19-10481/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина