Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1342/18 по делу N А33-8300/2017

город Иркутск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-8300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Казаковой Ю.В. (доверенность от 01.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Ястребкова В.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.;

суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1102411001110, ИНН: 2408005520, Красноярский край, пгт. Большая Мурта; (далее - ООО "Стандарт", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 593 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томас" (ОГРН: 1142468062824, ИНН: 2460257697; г. Красноярск; далее - ООО "Томас").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, за ущерб, причинённый истцу, должен отвечать непосредственный причинитель вреда - подрядчик ООО "Томас".

Вина подрядчика подтверждена материалами дела, противоправных указаний ООО "Стандарт" третьему лицу не давало.

Общество утверждает, что не осуществляло заготовку древесины в просеке линии электропередачи и (или) в охранной зоне электросетевого хозяйства истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" против доводов заявителя жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Томас" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является взыскание ущерба, причиненного электросетевому хозяйству ПАО "ФСК ЕЭС" в результате падения спиленного дерева на провод воздушной линии электропередачи в ходе проведения несогласованных работ по рубке леса в лесном массиве вблизи воздушной линии электропередачи.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.11.2016 произошло аварийное отключение воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ Д-16 "РП-220 КЗТЭ-Абалаковская" Сухобузимского района Красноярского края (далее - ЛЭП), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 24 ЕИ N 054393).

Для оперативного обнаружения места аварийного повреждения, работниками истца организован осмотр воздушной линии электропередачи с привлечением 4 единиц техники, в результате которого установлено, что в лесном массиве возле воздушной линии электропередачи производилась заготовка древесины, причиной аварийного отключения явилось падение спиленного дерева на провод воздушной линии электропередачи в пролете опор N 86-87.

Согласно акту расследования причин аварии от 15.11.2016 N 29, материалам уголовного дела по факту отключения воздушной линии электропередачи рубка леса в выделе N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества производилась ООО "Томас" (исполнитель) на основании договора от 18.02.2016 N 18, заключенного с ООО "Стандарт" (заказчик).

Указанный лесной квартал передан лесничеством обществу в аренду с целью заготовки древесины на 49 лет по договору аренды от 20.01.2012 N 603-з.

Ссылаясь на то, что при вырубке леса были нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - правила N 160), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных им затрат на осмотр воздушной линии электропередачи, размер которых составил 48 593 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" требования, пришли к выводу о том, что именно ответчик, как заказчик работ по договору, несёт ответственность за убытки, причинённые при их производстве третьим лицом. Суды указали, что факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждается материалами дела.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЛЭП является зоной с особыми условиями использования территории.

Охранные зоны устанавливаются для объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления таких зон (пункт 5 раздела II правил N 160).

В соответствии с пунктом 8 раздела III правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "в" пункта 10 раздела III правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заготовка древесины проводилась без письменного решения о согласовании с сетевой организацией филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вред причинён непосредственно ООО "Томас", которое в рамках договора с ООО "Стандарт" проводило работы по рубке леса, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт самовольного (без согласования с заказчиком) выполнения работ.

Учитывая, что на ответчике, как арендаторе лесного участка, лежит обязанность по согласованию и получению разрешения на производство работ по рубке леса (с привлечением третьих лиц), то при наступлении негативных последствий ответственность за причинение вреда наступает именно в отношении лица, не выполнившего требования пункта 10 раздела III правил N 160.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правомерно признали общество виновным в причинение убытков истцу и взыскали с ООО "Стандарт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" ущерб в виде фактически понесенных последним затрат на осмотр воздушной линии электропередачи в связи с аварийным отключением ЛЭП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рубка леса не производилась на охранной зоне электросетевого хозяйства истца, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (акт приема - передачи отведенных в рубку лесосек ответчиком ООО "Томас" от 05.10.2016 (в том числе 61 квартал выдел 23 лесничества); материалы полицейской проверки: опрос работника ООО "Томас", осмотр участка местности, расположенного в квартале 61 выделе 23; технологическая карта разработки лесосеки в квартале 61 выделе 23 краевого государственного бюджетного учреждения "Сухобузимское лесничество").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин