Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 03АП-7747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1342/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 января 2018 г.

Дело N А33-8300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей: Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 49-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") (ИНН 2408005520, ОГРН 1102411001110) о взыскании 48 593 убытков.

Определением от "29" мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ущерб причинён ООО "Томас", которое выполняло работы по заготовки древесины в выделе N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заготовка древесины проводилась без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией филиала ПАО "ФСКЕЭС" - Красноярское ПМЭС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ООО "Томас" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что ООО "Стандарт" не является лицом, причинившим вред истцу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от третьего лица - ООО "Томас" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Томас" и назначения апелляционных жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом полный текст копии апелляционной жалобы суду не представлен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Стандарт" принята к производству определением от 29.12.2017, судебное заседание назначено с учетом разъяснений, содержащихся в 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на 25.01.2018.

Судом установлено, что на день проведения судебного заседания апелляционная жалоба ООО "Томас" в Третий арбитражный апелляционный суд не поступила.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 22 Постановления N 36, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя (Ястребкова В.В.) обязательными.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи напряжением 220 кВ Д-16 РП-220 КЗТЭ-Абалаковская (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 054393 от 06.11.2008).

Согласно данных Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю воздушная линия электропередачи напряжением 220 кВ Д-16 РП-220 КЗТЭ-Абалаковская является зоной с особыми условиями использования территории.

Как указывает истец, 04.11.2016 произошло аварийное отключение вышеуказанной воздушной линии электропередачи, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей (Красноярское ПМЭС). Для оперативного обнаружения места аварийного повреждения, персоналом Красноярского ПМЭС организован осмотр воздушной линии электропередачи с привлечением 4 единиц техники, в результате которого установлено, что в лесном массиве возле воздушной линии электропередачи производилась заготовка древесины, причиной аварийного отключения явилось падение спиленного дерева на провод воздушной линии электропередачи в пролете опор N 86-87.

Красноярским ПМЭС был составлен акт N 29 расследования причин аварии, произошедшей 04.11.2016. Из содержания указанного акта следует, что причинами возникновения аварии и ее развития явилось перекрытие воздушного промежутка между проводом фазы "С" и "землей" в пролете опор N 86-87 ВЛ 220 кВ РП КТМЭ Абалаковская (Д-16) вследствие падения деревьев на провод ВЛ при несанкционированной валке, выполняемой сторонней организацией ООО "Томас" за границей просеки ВЛ, без согласования и уведомления Красноярского ПМЭС о выполнении работ в охранной зоне ВЛ.

В акте N 29 отражено, что при осмотре линии электропередачи было установлено, что на проводе марки АС-300/39 фазы "С" (левая) в пролете опор N 86-87 ВЛ 220 кВ РП КТМЭ - Абалаковская (Д-16), обнаружены следы воздействия электрической дуги и фрагменты коры древесины; на краю просеки распиленные на части деревья (сосна), каждое общей высотой более 25 метров; следы воздействия электрической дуги на ветках распиленных деревьев и ДКР под проводами ВЛ; ВЛ введена в эксплуатацию в 1987 году, последний осмотр ВЛ проведен в апреле 2016, замечания не выявлялись.

04.11.2016 в отдел полиции МО МВД России "Емельяновский" представителем ПАО "ФСК ЭЭС" Красноярское ПМЭС Болод В.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту отключения воздушной линии электропередачи.

В ходе проверки заявления, ст. о/у ОУР отдела полиции МО МВД России "Емельяновский" майором полиции Медюк М.В. был проведен осмотр участка местности, расположенного в квартале 61 выделе 23. При осмотре обнаружено, что на осматриваемом участке местности имеется ЛЭП, вдоль которой расположена граница деляны, обозначенная квартальными столбами, на которых имеются надписи с обозначением квартала 61 и выдела 23, а также площадь деляны - 3,3 га. В ходе осмотра обнаружено дерево породы сосна, на макушечной части которого имелись следы обугливания, пень данного дерева расположен в границе деляны. В ходе проверки заявления были опрошены Болод В.В., являющийся начальником службы эксплуатации ЛЭП ПАО "ФСК ЕЭС", Ступаков М.В., являющийся работником ООО "Томас". Из пояснений Ступакова М.В. следует, что 04.11.2016 в результате заготовки древесины дерево породы сосна при падении задело провод ЛЭП; в результате падения провод не оборвало, он остался висеть между опорами; дерево задело провод не из-за умышленной попытке повредить провод, а по неосторожности; примерно через 4 часа приехал автомобиль, в котором находились работники аварийной службы, обслуживающей ЛЭП, которые осмотрев провод, уехали.

К материалам проверки была приобщена технологическая карта разработки лесосеки в квартале 61 выделе 23 КГБУ "Сухобузимское лесничество", а также договор подряда, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "Томас", согласно которому ООО "Томас" обязуется произвести заготовку древесины в кварталах КГБУ "Сухобузимское лесничество", среди которых присутствует квартал 61 выдел 23.

Постановлением от 14.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Ступакова М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с диспозицией данной статьи разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, должны быть совершены из корыстных или хулиганских побуждений, а в данном случае, дерево задело провод ЛЭП в результате неосторожности.

В материалы дела представлен договор N 18 от 18.02.2016, заключенный между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "Томас" (подрядчик), в соответствии с условиями которого ООО "Томас" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с п. 1.2 и иными условиями договора, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а также технологической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В рамках указанного договора ООО "Томас" обязалось выполнить следующие работы в границах лесосек, переданных по акту приема-передачи (приложение N 1): подготовительные работы, разметка технологической сети лесосеки согласно техкарте, валку деревьев, трелевку на погрузочные площадки, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты и маркировку согласно спецификации (Приложение N2), погрузку на транспорт заказчика, буксировку транспорта заказчика до дорог с твердым покрытием; разрубку просек под лесовозные дороги, строительство лесовозных дорог, устройство лежневых настилов, отсыпку дорог, содержание магистральных лесовозных дорог к переданным в рубку лесосекам; очистку и сдачу мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества; мероприятия по предупреждению и предотвращению распространения лесных пожаров на лесных участках заказчика и в прилегающих к ним участках в случае угрозы распространения лесных пожаров на лесные участки заказчика; прочие услуги согласно соответствующим дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 1.2 договора N 18 от 18.02.2016).

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора работы выполняются в соответствии с договором аренды лесных участков (N 601-з, N 603-з от 20.01.2012).

По акту приема-передачи от 05.10.2016 ООО "Стандарт" передало ООО "Томас" отведенные в рубку лесосеки, в том числе, выдел 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества.

Из представленного в материалы дела письма КГБУ "Сухобузимское лесничество" от 23.01.2017 N 27 следует, что квартал 61 Сухобузимского участкового лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины на 49 лет по договору аренды N 603-з от 20.01.2012 ООО "Стандарт".

Ссылаясь на то, что при вырубке леса были нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а именно, работы по рубке леса проводились без согласования с ПАО "ФСК ЕЭС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных им затрат на осмотр воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ Д-16 РП-220 КЗТЭ-Абалаковская, размер которых составил 48 593 рублей.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: калькуляция N 1 от 10.11.2016, путевые листы легкового автомобиля, грузового автомобиля от 04.11.2016 NN 4440, 4441, 4438, 4444.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом в соответствии с Приложением к Правилам, охранная зона включает пространство вдоль воздушных линий электропередачи до 220 кВт - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на 25 м.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016, акта расследования причин аварии, произошедшей 04.11.2016) следует, что причиной аварийного отключения воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ Д-16 РП-220 КЗТЭ-Абалаковская, принадлежащей истцу, явилось падение дерева породы сосна на провод воздушной линии в результате заготовки древесины в выделе N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица, о том, что отключение спорной воздушной линии электропередачи произошло в результате погодных явлений, деятельности самого истца, поломки оборудования или производственной деятельности иных хозяйствующих субъектов, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из письма КГБУ "Сухобузимское лесничество" от 23.01.2017 N 27, следует, что квартал 61 Сухобузимского участкового лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины на 49 лет по договору аренды N 603-з от 20.01.2012 ООО "Стандарт".

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заготовка древесины в выделе N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества производилась ООО "Томас" на основании договора от 18.02.2016 N 18, заключенного между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "Томас" (подрядчик).

Как следует из материалов дела, заготовка древесины проводилась без письменного решения о согласовании с сетевой организацией филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представлены не были. Обстоятельства, которые в силу закона освобождают ООО "Стандарт" от ответственности за повреждение воздушной линии, не имеют места в рассматриваемом случае.

В подтверждение размера ущерба 48 593 рублей в материалы дела представлены: калькуляция N 1 от 10.11.2016, путевые листы легкового автомобиля, грузового автомобиля от 04.11.2016 NN 4440, 4441, 4438, 4444.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 48 593 рублей ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ущерб причинён ООО "Томас", которое выполняло работы по заготовки древесины в выделе N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества; суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о том, что заготовка древесины проводилась без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией филиала ПАО "ФСКЕЭС" - Красноярское ПМЭС.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ООО "Стандарт" является лицом, ответственным за причинение вреда публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, поскольку сам по себе факт привлечения ООО "Стандарт" третьих лиц для выполнения подрядных работ, связанных с заготовкой древесины не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных владельцу воздушной линии.

Подрядчик осуществлял работы по заданию ответчика, на основании заключенного договора, в связи с чем, противоправность в его действиях отсутствует. Контроль за производством работ должно было осуществляться ООО "Стандарт".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора N 18 от 18.02.2016 в случае возникновения у ООО "Стандарт" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Томас" условий договора, ООО "Томас" возмещает ООО "Стандарт" понесенные им убытки.

С учётом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как заказчик по договору несёт ответственность за убытки, причинённые при производстве работ третьим лицам, в том числе действиями подрядчика.

При оценке указанного довода судом первой инстанции было также обосновано учтено, что определение ответчика по делу является правом истца, истцом предъявлены требования к ответчику как к лицу, которому выдел N 23 в квартале 61 Сухобузимского участкового лесничества передан в аренду с целью заготовки древесины на 49 лет по договору аренды N 603-з от 20.01.2012, в соответствии с информацией, полученной истцом от КГБУ "Сухобузимское лесничество", при этом ответчик не лишён возможности предъявить требование к подрядчику о возмещении убытков в регрессном порядке.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заготовка древесины проводилась без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией филиала ПАО "ФСКЕЭС" - Красноярское ПМЭС.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с "Правилами установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются для объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления таких зон.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метро напряжением 220 кВ.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба возникновение пожаров.

Согласно подпункту в) пункта 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетвых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В акте N 29 расследования причин аварии (далее произошедшей 04.11.2016, составленном комиссией Красноярскою ПМ' указано, что причиной возникновения аварии, а именно воздушного промежутка между проводом фазы "С" и "Землей" в пролете опор N 86-87 220 кВ Д-16 РП-220 КЗ'ГЭ - Абалаковская, является падение дерева на провод ВЛ при несанкционированной валке, выполняемой сторонней организацией (п.2.4. Акта). При осмотре поврежденной ВЛ обнаружены фрагменты коры древесины, на краю просеки распилен части деревья (сосна), каждое высотой более 25 метров, обнаружены воздействия электрической дуги на ветках распиленных деревьев под проводами ВЛ (п.2.5. Акта). Данный Акт приложен истцом к исковому заявлению.

Данные работы проводились ООО "Томас" без согласования и уведомления истца о выполнении работ в охранной зоне.

04.11.2016 в отдел полиции МО МВД России "Емельяновский" представителем ПАО "ФСК ЕЭС" Красноярское ПМЭС Болодом В.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту отключения воздушной линии электропередачи.

В ходе проверки заявления, отделом полиции МО МВД России "Емельяновский" при проведении осмотра участка местности, расположенного в квартале 61 выделе 23 обнаружено, что на осматриваемом участке местности имеется ЛЭП, вдоль которой расположена граница деляны, обозначенная квартальными столбами, на которых имеются надписи е обозначением квартала 61 и выдела 23, а также площадь деляны - 3,3 га. В ходе осмотра обнаружено дерево породы сосна, на макушечной части которого имелись следы обугливания, пень данного дерева расположен в границе деляны. Таким образом отделом полиции было установлено, что падение спиленного дерева на провод ВЛ явилось причиной отключения ВЛ 220 кВ Д-16 PI 1-220 КЗТЭ - Абалаковская, произошедшее 04.11.2016.

Опрошенный в ходе проверки Ступаков М.В. (работник ООО "Томас") также подтвердил, что в результате заготовки древесины дерево породы сосна при падении задело провод ЛЭП, что также доказывает, что работы по заготовке древесины проводились в охранной зоне. Согласование с сетевой организацией на выполнение данных работ отсутствует.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская