Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-494/18

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-8300/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Томас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") (ИНН 2408005520, ОГРН 1102411001110) о взыскании 48 593 убытков.

Определением от "29" мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом установлено, что от третьего лица - ООО "Томас" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Томас" и назначения апелляционных жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом полный текст копии апелляционной жалобы суду не представлен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Стандарт" принята к производству определением от 29.12.2017, судебное заседание назначено с учетом разъяснений, содержащихся в 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на 25.01.2018.

Судом установлено, что на день проведения судебного заседания апелляционная жалоба ООО "Томас" в Третий арбитражный апелляционный суд не поступила.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 22 Постановления N 36, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в судебном заседании 25.01.2018. (резолютивная часть).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года по делу N А33-8300/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

26.01.2018 от третьего лица - ООО "Томас", в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (направлена в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2018, что подтверждается штампом на почтовом отправлении), в которой третье лицо выразило несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, законность решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу уже проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика. Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018, полный текст мотивированного постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства.

В абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "Томас" был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, имел возможность на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что мотивированное решение не было получено третьим лицом.

Из материалов дела следует, что третье лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок; текст решения своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение судебного акта не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что суд первой инстанции принял все необходимые меры обеспечивающие возможность участия третьего лица в судебном процессе, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, направил определение по месту его нахождения.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, а также учитывая, что отсутствуют правовые основания для повторной проверки законности судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Томас" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

А.Н. Бабенко