Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1328/18 по делу N А19-7542/2017

город Иркутск

23 апреля 2018 г.

N А19-7542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарахимстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу N А19-7542/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Апраксина Анастасия Аркадьевна (ОГРНИП 312380117000067, ИНН 380602312535, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарахимстрой" (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056, далее - общество) о взыскании 1 009 774 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 10 021 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 009 774 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 5 394 рубля 68 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств (предварительная оплата товара, подлежащего передаче и переданного ответчиком по договору поставки от 01.02.2016 N АХС-16/16).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель платежными поручениями от 09.01.2017 N 2, от 24.01.2017 N 51, от 27.01.2017 N 62, от 03.02.2017 N 79, от 06.02.2017 N 83, от 08.02.2017 N 90 перечислила на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 1 144 000 рублей с указанием наименования платежа "по договору от 01.02.2016 N АХС-16/16".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены обществу без правовых оснований, предприниматель 03.04.2017 направила в адрес общества претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия получена обществом 06.04.2017.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 1 144 000 рублей, факт получения заявленной суммы ответчиком не оспаривается, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, суды правомерно квалифицировали указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о наличии договора поставки, на основании которого был произведен платеж, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 06.04.2017, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.04.2017, что составляет 5 394 рубля 68 копеек.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (6 000 рублей), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу N А19-7542/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарахимстрой" 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 5 марта 2018 года N 27.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев