Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-7454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-7542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЫ и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 201 декабря 2017 года по делу N А19-7542/2017 по иску индивидуального предпринимателя АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЫ (ОГРНИП 312380117000067, ИНН 380602312535, Иркутская обл., г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056; юридический адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 2А) о взыскании 1 019 795 рублей 95 копеек,

(суд первой инстанции - Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель АПРАКСИНА АНАСТАСИЯ АРКАДЬЕВНА (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 019 795 рублей 95 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 774 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 26.04.2017 в размере 10 021 рублей 66 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЫ сумму 1 015 168 рублей 97 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 1 009 774 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 394 рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 093 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что не на всю уплаченную по договору поставки сумму был поставлен товар, поскольку представленные ответчиком документы относительно фактов поставки товара имеют пороки, не позволяющие признать факт передачи товара. Таким образом, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов с учетом корректировки расчета судом. Кроме того, признав дело несложным, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 года по делу N А19-7542/2017 по иску ИП Апраксиной А.А. к ООО "АнгараХимСтрой" отменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и в части снижения расходов на оплату услуг представителя, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что период начисления процентов был определен верно, поскольку и до получения акта сверки ответчик знал о сумме задолженности.

Полагает, что адвокат состоит в реестре адвокатов Иркутской области, осуществляет свою деятельность и устанавливает размер вознаграждения на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты Иркутской области, где определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Кроме того, суд не принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, что не было связано с позицией истца, а лишь инициативой ответчика, что повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела, кроме того, суд не учел командировочные и транспортные расходы так как предприниматель и представитель находятся в другом городе и были вынуждены нести вышеуказанные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-7542/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" в пользу ИП Апраксиной А.А. сумму 1 015 168 рублей 97 копеек, составляющую неосновательное обогащение в размере 1 009 774 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 394 рубля 68 копеек полностью или в части и принять новый судебный акт.

Полагает, что наличие надлежащим образом оформленного договора является достаточным доказательством заключения договора поставки, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2018, 16.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "АнгараХимСтрой" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Апраксиной А.А. (покупатель) заключен договор поставки N АХС-16/16, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте и количестве, согласованных заявкой.

В материалы дела представлен экземпляр договора, не подписанный со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал факт заключения с истцом данного договора, заявлял о том, что договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставки N АХС-16/16 от 01.02.2016 документом, удостоверяющим факт принятия покупателем товара, является расходная накладная ТОРГ-12, подписываемая покупателем при приемке товара.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

ИП Апраксина А.А. перечислила ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 144 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, N 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, N 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, N 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, N 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, N 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей (с указанием основания платежа: по договору N АХС-16/16 от 01.02.2016), а так же выписками из лицевого счета ИП Апраксиной А.А.

Согласно позиции истца из указанной суммы денежные средства в общем размере 1 009 774 рублей 29 копеек были перечислены без установленных законом или договором оснований, поскольку на указанную сумму товар ответчиком истцу поставлен не был (исходя из начального сальдо 134 225 рублей 71 копейка - указанная сумма погасила имеющуюся на начало отчетного периода 01.01.2017 задолженность, оставшиеся денежные средства в размере 1 009 774 рублей 29 копеек перечислены безосновательно).

Претензией от 03.04.2017 г. (т.1 л.д.22), полученной обществом 06.04.2017 г. (т.1 л.д.23), предприниматель предложила возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением претензии предприниматель обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств истцом ИП Апраксиной А.А. в адрес ответчика ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" в сумме 1 144 000 рублей платежными поручениями: N 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, N 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, N 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, N 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, N 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, N 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей.

В подтверждение довода о поставке в адрес истца товара как встречного предоставления в отношении полученных от истца по вышеперечисленным платежным поручениям денежных средств ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 09.01.2017 N Р00000478 на сумму 3 045 рублей, от 10.01.2017 N Р00000479 на сумму 38 440 рублей 25 копеек, от 10.01.2017 N Р00000015 на сумму 436 рублей 64 копейки, от 11.01.2017 N Р00000481 на сумму 5 540 рублей, от 11.01.2017 N Р00000020 на сумму 1 964 рубля 86 копеек, от 12.01.2017 N Р00000483 на сумму 25 668 рублей 96 копеек, от 12.01.2017 N Р00000037 на сумму 1 036 рублей, от 13.01.2017 N Р00000485 на сумму 36 940 рублей 42 копейки, от 13.01.2017 N Р00000047 на сумму 1 472 рубля 47 копеек, от 16.01.2017 N Р00000488 на сумму 98 266 рублей 74 копейки, от 30.01.2017 N 507 на сумму 81 901 рубль 41 копейка, от 31.01.2017 N Р-00000509 на сумму 1 151 рубль, от 01.02.2017 N Р-00000510 на сумму 22 000 рублей, от 02.02.2017 N 511 на сумму 122 081 рубль 22 копейки, от 03.02.2017 N Р-00000512 на сумму 43 943 рубля 17 копеек, от 06.02.2017 N 513 на сумму 19 522 рубля 38 копеек, от 07.02.2017 N Р-00000514 на сумму 12 389 рублей 40 копеек, от 08.02.2017 N Р-00000515 на сумму 6 201 рубль 2 копейки, от 27.01.2017 N Р-00000504 на сумму 38 044 рубля 22 копейки, от 26.01.2017 N Р-00000502 на сумму 10 367 рублей 44 копейки, от 26.01.2017 N Р-00000137 на сумму 2 151 рубль 80 копеек, от 25.01.2017 N Р-00000501 на сумму 22 078 рублей 11 копеек, от 24.01.2017 N Р-00000500 на сумму 112 440 рублей 89 копеек, от 20.01.2017 N Р-00000094 на сумму 434 рубля 18 копеек, от 20.01.2017 N Р-00000497 на сумму 6 735 рублей 96 копеек, от 19.01.2017 N Р-00000496 на сумму 61 721 рубль 80 копеек, от 18.01.2017 N Р-00000072 на сумму 1 088 рублей 32 копейки, от 18.01.2017 N Р00000494 на сумму 32 321 рубль 91 копейка, от 17.01.2017 N Р-00000489 на сумму 4 785 рублей, от 23.01.2017 N Р00000498 на сумму 8 117 рублей 50 копеек.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственного за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

По результатам оценки указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что документы не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе. Ни в одном из указанных документов не содержится подписи лица, получившего товар от имени ИП Апраксиной А.А. (истца), отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события и расшифровку фамилии получателя спорного товара, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ИП Апраксиной А.А. товара. Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу и, как следствие, основанием для перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям N 2 от 09.01.2017 на сумму 560 000 рублей, N 51 от 24.01.2017 на сумму 48 000 рублей, N 62 от 27.01.2017 на сумму 110 000 рублей, N 79 от 03.02.2017 на сумму 105 000 рублей, N 83 от 06.02.2017 на сумму 250 000 рублей, N 90 от 08.02.2017 на сумму 71 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу без подписания вышеуказанных универсальных передаточных документов, впоследствии же ИП Апраксина А.А. отказалась от подписания этих документов, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если ответчик (поставщик по договору) не принял мер для надлежащего оформления факта передачи товара, риск соответствующих неблагоприятных последствий ложится на него.

Доводы общества об отпуске товара без подписания расходных накладных, об уклонении предпринимателя от подписания документов, о мошеннических действия, об отсутствии заявок на отгрузку товара, о последующей поставке продаже товаров предпринимателем, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью. Апелляционному суду таких доводов не приведено, оснований для иной оценки материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества о том, что наличие надлежащим образом оформленного договора является достаточным доказательством заключения договора поставки, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось, отклоняются, поскольку сам факт заключения договора поставки не доказывает его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела как надлежаще оформленных достоверных доказательств поставки ответчиком истцу товара, так и доказательств возвращения денежных средств ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование ИП Апраксиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 021 рубль 66 копеек за период с 21.03.2017 по 26.04.2017, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей в период с 21.03.2017 по 26.03.2017, и ставки 9,75% годовых, действовавшей в период с 27.03.2017 по 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного истцом в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подписанного со стороны ответчика с указанием на несогласие с данным актом, не усматривается, что данный акт был получен ответчиком 21.03.2017 - в день, соответствующий начальной дате начисления истцом заявленных к взысканию процентов. В названном акте сверки отсутствует дата его получения ответчиком; приложенное к нему почтовое уведомление (отправление N 66583009009701) не содержит информации о том, какой документ был направлен соответствующим почтовым отправлением.

Тем не менее, в деле имеется направленная истцом ответчику претензия от 3 апреля 2017 года с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек по договору N АХС-16/16. Поскольку претензия была получена ответчиком 6 апреля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.04.2017, что составит сумму 5 394 рубля 68 копеек (1 009 774 рубля 29 копеек х 9,75% /365 х 20 дней).

Доводы предпринимателя о необходимости исчислять начало периода для начисления процентов именно с даты акта сверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку получение оплаты разумно давало обществу основания полагать, что предприниматель собирается сделать заявку на поставку товара, а доказательств более ранней даты заявления предпринимателя о необходимости вернуть неосновательно произведенную оплату, чем получение претензии, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 394 рубля 68 копеек и отклонению в остальной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции правильно указал следующее.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Апраксиной Анастасией Аркадьевной (доверитель) и адвокатом Луценко Ольгой Юрьевной (адвокат).

По условиям указанных договоров адвокат Луценко О.Ю. (адвокат) приняла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ИП Апраксиной А.А. о взыскании денежных средств с ООО "Ангарахимстрой", а именно: составить исковое заявление, оказать помощь в сборе и подготовке доказательств по делу, консультировать по практике рассмотрения дел аналогичной категории, составить необходимые правовые документы в рамках защиты по делу.

В соответствии с условиями пункта 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 рублей, которое доверитель выплачивает при заключении договора.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 10.05.2017 на представление интересов ИП Апраксиной А.А. в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом Луценко О.Ю., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ИП Апраксиной А.А. за представительство в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, приняв во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 1 009 774 рубля 29 копеек; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности. При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

Доводы апелляционной жалобы об особенностях расчета стоимости труда адвоката не могут быть учтены, поскольку они не определяют критериев соразмерности заявленных расходов объему фактически оказанных услуг. Апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела нельзя признать длительным, поскольку заявление принято к производству судом 26.05.2017 г., а резолютивная часть оглашена 24.11.2017 г., то есть, в пределах установленных законом сроков с учетом отложений судебных заседаний. При этом отложение судебных заседаний было связано как с доводами ответчика, так и с доводами истца, например, о похищении сейфа (т.1 л.д.161-160).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что не учтены затраты на транспорт, командировочные, не могут быть приняты, поскольку предпринимателем о взыскании этих расходов не заявлялось, соответственно, судом они не рассматривались.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-7542/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский