Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф02-6398/18 по делу N А19-18972/2017

город Иркутск

17 января 2019 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича - Григорьева Григория Андреевича (доверенность от 07.08.2018 и паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" - Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 11.01.2019 и паспорт),

акционерного общества "Темерсо" и Исмаева Андрея Викторовича - Брылуновой Елены Николаевны (доверенности от 28.12.2018, от 13.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Богданов А.И.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О. В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года возбуждено производство по делу N А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, г. Иркутск Иркутской области, далее - должник, ООО "Креста").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО "Креста" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" (далее - ООО "Хилтон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 24 440 438 рублей 59 копеек по договору субподряда N 07-11/16 от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года заявление удовлетворено, требование ООО "Хилтон" в размере 25 440 438 рублей 59 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр включены требования дружественного кредитора, а его доводы о мнимом характере положенной в основу требования сделки не получили надлежащей оценки.

До судебного заседания от ООО "Хилтон" поступили отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Определение от 11 декабря 2018 года о назначении на 15 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 12 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Хилтон" поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по настоящему делу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой", по результатам вынесено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года.

Доводы о том, что определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования только после обжалования его в апелляционном порядке конкурсным управляющим, основаны на неверном толковании норм процессуального права (части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению, а ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе - оставлению без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хилтон" возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "Темерсо" и Исмаева Андрея Викторовича выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Хилтон" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор субподряда N 07-11/16 (далее - договор субподряда от 07.11.2016), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2016 комплекс работ по монтажу на объекте:

"Группа многоэтажных домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, Южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая" Б.С.1.1-1.2, должник обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора субподряда от 07.11.2016 подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 32 998 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.11.2016, N 1 от 26.12.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.11.2016, N 2 от 26.12.2016, произведена оплата в сумме 7 557 561 рубля 41 копейки.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязательств по договору субподряда от 07.11.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием, в котором просил включить в реестр задолженность в размере 25 440 438 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Хилтон", Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что представленные кредитором в подтверждение исполнения договора субподряда документы подтверждают возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 22 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником возникли правоотношения строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки по форме КС-3, подписанные сторонами.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника и кредитора, которые являются аффилированными лицами, направлены на искусственное создание задолженности в обход принципу соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности ООО "Креста" и ООО "Хилтон" не является основанием для отказа во включении в реестр.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, о применении повышенного стандарта доказывания при наличии фактической или юридической аффилированности участников сделки, с целью проверки доводов о ее мнимости, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы, по результатам исследования и оценки которых в их совокупности и системной взаимосвязи, установлено, что кредитор имел право производить работы на объекте должника, а также реальность хозяйственных операций по договору субподряда от 07.11.2016, что получило отражение в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки.

Доводы о том, что технология строительства не была соблюдена, был отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку чтобы сделать такой выводы, необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в споре, не обладают.

Таким образом, довод о не применении судами повышенного стандарта доказывания по сделке с заинтересованным лицом не нашел своего подтверждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника перед ООО "Хилтон" задолженности в размере 25 440 438 рублей 59 копеек и правомерно удовлетворили заявление о включении в реестр требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором основаны на суждениях, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская