Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-18972/2017 о прекращении производства по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) к Ивановой Л.В., к Кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное объединение", к Петри Любовь Анатольевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, третьи лица Петри А.А., Петри Д.А., Иванов С.П., ООО "Эврика", ООО "Антис плюс" (ИНН 3808123048), заинтересованные лица: финансовый управляющий Петри Л.А. Фоминых Олег Геннадьевич, финансовый управляющий третьего лица Петри Д.А. - Фильберт М.Ю., в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Темерсо" -Щербаковой В.В. представителя по доверенности от 29.12.2020 г.

от ООО "Бам-Транспортная компания" - Щербаковой В.В. представителя по доверенности от 01.06.2021 г.

от Исмаева А.В. - Щербаковой В.В. представителя по доверенности от 01.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста") (далее - ООО "Креста" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в отношении должника - ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Исмаев А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве N ДДУШел/144 от 28.09.2016, зарегистрированного 21.10.2016 N гос. регистрации 38-38/016- 38/016/001/2016-4871/1, договора участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 (зарегистрирован 21.11.2016 N гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016- 3 5184/1), договора уступки прав требований от 05.03.2017 по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между ООО "Креста" и Ивановой Л.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденных квартир в конкурсную массу.

Определением суда от 27.09.2018 объединены в одно производство обособленные споры N А19-18972-142/17 и N А19-18972-141/17; присвоен объединенному обособленному спору номер N А19-18972-141/17.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу N А19- 18972/2017 произведена замена кредитора Исмаева Андрея Викторовича на Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" в размере 31 636 390 руб. 80 коп. (определение суда от 28.03.2018), в размере 12 004 000 руб. (определение от 07.02.2018), в размере 9 989 200 руб. (определение суда от 28.03.2018).

Определениями суда от 16.09.2019 и 20.11.2019 к участию в деле привлечены третьи лица: Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., Иванов С.П., ООО "Эврика", ООО "Антис плюс".

Определением суда от 03.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика по требованиям к КПК "Городское сберегательное объединение" о применении последствий недействительности сделки привлечена Петри Любовь Анатольевна.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Петри Л.А. - Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Петри Д.А. - Фильберт М.Ю.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" подано заявление об изменении требований об оспаривании сделки должника ООО "Креста", которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель заявил об отказе от всех заявленных требований, просил принять заявленный отказ прекратить производство по обособленному спору.

Также представлено соглашение сторон спора о распределении судебных расходов от 15.03.2021, заключенное между ООО "Бам-Транспортная Компания", КПК "Городское Сберегательное Отделение", Ивановой Л.В., ООО "Антис плюс" и Ивановым С.П.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Креста" не возражал против отказа ООО "Бам-Транспортная Компания" от заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" об отказе от заявления, производство по объединенному обособленному спору N А19-18972-141/17 - прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кирьянов Павел Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что был в праве принять отказ заявителя от иска в части выхода из обособленного спора по оспариванию сделки, но продолжить рассмотрение обособленного спора по существу со ссылками на статью 61.9 Закон о банкротстве (в части прав всех кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать сделки должника) и с учетом "коллективного" характера обжалования сделок в законе о банкротстве и того обстоятельства, что все иные кредиторы уже присоединились к обжалованию настоящей сделки, предложить конкурсному управляющему и/или иным кредиторам взять на себя бремя несения расходов по обособленном спору.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "БАМ -ТК" представлены пояснения, в которых указывает на отзыв отказа от иска, полагает необходимым остаться заявителем в рамках данного спора.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ -ТК" позицию, изложенную в пояснениях, поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмаев А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве N ДДУШел/144 от 28.09.2016, зарегистрированного 21.10.2016 N гос. регистрации 38-38/016- 38/016/001/2016-4871/1, договора участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 (зарегистрирован 21.11.2016 N гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016- 3 5184/1), договора уступки прав требований от 05.03.2017 по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между ООО "Креста" и Ивановой Л.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденных квартир в конкурсную массу.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу N А19- 18972/2017 произведена замена кредитора Исмаева Андрея Викторовича на Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" в размере 31 636 390 руб. 80 коп. (определение суда от 28.03.2018), в размере 12 004 000 руб. (определение от 07.02.2018), в размере 9 989 200 руб. (определение суда от 28.03.2018).

Обращаясь с заявлением об отказе от требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, ООО "Бам- Транспортная Компания" фактически указало на утрату интереса в рассмотрении по существу его заявления.

Суд первой инстанции, принимая заявленный отказ от заявления, пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

С указанием в определении:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В данном случае, вопрос о замене заявителя по данному спору судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений не рассматривался.

Вывод суда о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

В суде апелляционной инстанции заявителем отказ от заявленных требований отозван.

В связи с тем, что определение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 г. подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-18972/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова