|
11 августа 2021 г.
|
Дело N А19-18972/2017
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Анти плюс" Абрашитовой А.Н. (доверенность от 13.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "БАМ-транспортная компания", акционерного общества "Темерсо", Исаева Андрея Викторовича - Брыловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года ООО "Креста" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.
Исмаев Андрей Викторович (далее - Исмаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Креста", обществу с ограниченной ответственностью "Антис плюс" (далее - ООО "Антис плюс") о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв. м между ООО "Креста" и ООО "Антис плюс" посредством заключения соглашения от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (дата регистрации 06.03.2018 N 38-38/006-38/136/003/2017-13768/1); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Антис плюс" в конкурсную массу ООО "Креста" 4 844 000 рубля.
В рамках рассмотрения дела N А19-18972/2017 произведена замена конкурсного кредитора Исмаева А.В. по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (далее - ООО "БАМ-ТК").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года заявителем по настоящему обособленному спору признано ООО "БАМ-ТК".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Антис плюс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованного отклонено ходатайство представителя ответчика Абрашитовой А.Н. об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом эксперта - оценщика, дать свои пояснения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В нарушение положений пункта 4 статьи 15, статей 65, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка представленной ответчиком письменной рецензии эксперта-оценщика ООО "ПКФ САКУРА" Зверевой О.В., а так же первичной оценочной экспертизе, проведенной комиссией экспертов Жуковым С.Н. и Кельберг Е.И.. Целью действий конкурсного управляющего Фоминых О.Г. в виде выдачи согласия на заключение оспариваемого соглашения на указанных в нем условиях было снижение долговой нагрузки должника, а не вывод его ликвидных активов. Следовательно, право аренды спорного земельного участка не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так как право аренды не могло быть реализовано, оно не являлось ликвидным активом должника, следовательно, уступка такого права не нарушала интересы кредиторов, а лишь прекращала обязательства ООО "Креста" по оплате арендной платы. Кроме того, судами был проигнорирован и тот факт, что право аренды, уступленное должнику от предыдущего арендатора ООО СК "Байкал" согласно пункту 1.1 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 было передано ООО "Креста" безвозмездно. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты, так же не соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку предварительной оплаты за пользование земельным участком должником не осуществлялось, следовательно, ответчику не могло быть передано право безвозмездного пользования земельным участком, т.к. ему было передано бремя несения арендных платежей с момента вступления в силу подписанного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя по делу ООО "Альянс Строй Сервис" о рассматриваемом споре, что является процессуальным нарушением. Кроме того, протокол судебного заседания от 27.06.2018 в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания от 24.08.2020 не подписан секретарем судебного заседания Родионовой В.В..
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Шелеховского городского поселения (арендодатель) и ООО Строительная компания "Байкал" (арендатор), на основании протокола от 07.04.2014 N 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 070314/0584239/02 заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, в соответствии с пунктами 1.1. которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 2,0000 га, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая.
По пункту 2.1 договор заключен сроком на 4 года с 21.04.2014 по 21.04.2018.
Договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 21.04.2014 N Ю 32/14 земельный участок передан в пользование ООО Строительная компания "Байкал".
В соответствии с соглашением от 11.08.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Креста".
На основании соглашения от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 между ООО "Креста" и ООО "Антис плюс" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 переданы ООО "Антис плюс".
По пункту 1.1 соглашения все права и обязанности по данному соглашению передаются безвозмездно.
Согласно пункту 1.2 соглашения в день его подписания ООО "Креста" передает ООО "Антис плюс" документы, в том числе: договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, акт приема-передачи от 21.04.2014 N Ю 32/14, соглашение от 11.08.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14, письмо от Управления по распоряжению муниципальным имуществом.
Соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (пункт 4 соглашения).
Соглашение от 21.09.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 06.03.2018 за N 38-38/006-38/136/003/2017-13768/1.
По мнению ООО "БАМ-ТК" соглашение от 21.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 N Ю 32/14 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного кредитора - ООО "БАМ-ТК" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено два объективных критерия, при наличии которых сделка может быть оспорена: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
В соответствии пунктом 4 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учит
